Апелляционное постановление № 22-1349/2023 22К-1349/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1349/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г
г. Томск 04 мая 2023 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого М.,

адвокатов Аббасова Н.А. и Стороженко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аббасова Н.А. и Стороженко М.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года, которым:

М., родившемуся /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступление обвиняемого М. и его защитников – адвокатов Аббасова Н.А. и Стороженко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Петрушина А.И., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении М. возбуждено 06 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 06 апреля 2023 года задержан М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В ходатайстве, согласованном с исполняющим обязанности руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности и в случае избрания ему меры пресечения, не несвязанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию путем оказания давления на свидетелей, чьи показания имеют доказательственное значение для дела, а также уничтожить доказательства.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Аббасов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что следователем суду не предоставлено достаточных данных, которые бы подтверждали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Находит несостоятельными доводы следственного органа и суда о том, что оставаясь на свободе, М. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать предварительному расследованию путем оказания давления на свидетелей, чьи показания имеют доказательственное значение для дела, уничтожить доказательства.

Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется М. не является единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянный, стабильный и легальный источник дохода, имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Кроме того, М. занял активную позицию, связанную с раскрытием и расследованием преступления, по которому ему предъявлено обвинение. Он дает подробные, последовательные, признательные показания, сотрудничает с органом предварительного следствия, желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, оказывает в настоящем и готов оказать в дальнейшем полное содействие органу предварительного следствия и суду. Не собирается воздействовать на свидетелей, препятствовать установлению истины по делу, покидать место проживания, /__/, пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства опровергают доводы следствия и суда о наличии желания у М. каким-либо образом препятствовать установлению правосудия.

Полагает, что судом первой инстанции было возможно избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом наличия регистрации и постоянного места жительства у М., материального положения его семьи, положительной характеристики, в том числе, жены обвиняемого, которая имеет стабильный источник дохода и готова обеспечивать мужа всем необходимым, а также необходимость участия обвиняемого в воспитании ребенка.

Просит постановление Кировского районного суда от 07 апреля 2023 года, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Стороженко М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, суд построил свои выводы исключительно на предположениях следствия и на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Обращает внимание на необоснованность выводов суда о том, что М. скроется или может воспрепятствовать расследованию. Так, отсутствуют доказательства того, что М. и его родственники предпринимали действия, направленные на подкуп, запугивание свидетелей или уничтожение доказательств, как нет доказательств реального опасения кого-либо из участников уголовного процесса, а также данных, свидетельствующих о возможности М. уничтожить доказательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие недвижимости и источников дохода у М. за рубежом. Вместе с тем, указывает, что М. проживает в /__/, у него есть семья, малолетний ребенок, супруга, а сам М., характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, ранее не судим. Делает вывод о том, что судом в полной мере не исследована возможность применения иных, более мягких, мер пресечения М. Отмечает, что 21 апреля 2023 года М., по данному уголовному делу, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он полностью признал вину, раскаялся, дал исчерпывающие правдивые показания, в этот же день следователь уведомил об окончании предварительного расследования и М. был ознакомлен с материалами уголовного дела. Считает, что большая часть оснований, вследствие которых была избрана столько строгая мера пресечения в настоящее время отпали. Просит постановление судьи Кировского районного суда г. Томска отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Томска Погомий А.И. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., судом установлены верно.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании М. под стражей. Данные, обосновывающие наличие у следствия оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имеются.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения М. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого М., суд в полной мере принял во внимание сведения о его личности и его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, наличие места работы и постоянного места жительства, а также отсутствие судимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, наличие у обвиняемого заграничного паспорта и родственников в /__/.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый М., в случае избрания ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию путем оказания давления на лиц, чьи показания имеют доказательственное значение для дела, с целью склонения их к даче ложных, оправдывающих его показаний, а также уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Такие обстоятельства в деле имеются, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу М. мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения под стражей М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалоба адвокатов Аббасова Н.А. и Стороженко М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матыскина Л.С.