Апелляционное постановление № 22-2901/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-2901/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кошелев В.И.

№22-2901/2018
26 ноября 2018 года
г.Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7, возвращена для устранения недостатков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 июля 2018 года представитель заявителей ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на бездействие руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7, указывая, что указанные должностные лица не обеспечили вручение потерпевшим и их представителю процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения полученного 28 июня 2018 года ходатайства, что является нарушением их процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.42, 45 УПК РФ.

31 августа 2018 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым указанная жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО1 просит данное постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование своих доводов указывает, что суд своим решением нарушил требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что руководителем следственного отдела и следователем ФИО7 не вручено потерпевшим и их представителю процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства от 28 июня 2018 года о проведении рецензии комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 204 от 11 мая 2018 года.

Выслушав выступление представителя заявителей ФИО1, мнение участвующего в судебном заседании прокурора Петриковской Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона поданная жалоба должна соответствовать требованиям ст.125 УПК РФ, однако эти требования заявителем не соблюдены.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями п.7 вышеуказанного Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поданная жалоба не соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения. В связи с чем, было принято законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт обращения потерпевших или их представителя в СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым с ходатайством, на которое в жалобе ссылается представитель ФИО1 В связи с чем, суд лишен возможности определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, возвращение жалобы не нарушает прав заявителей, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, устранив указанные недостатки, заявители вправе вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой, к подсудности которого относится ее рассмотрение.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года о возвращении жалобы для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко