Апелляционное определение № 33-5984/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 33-5984/2025

№ 2-52/2025

47RS0008-01-2024-000950-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ответчика в пользу страховой компании в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 1 811 727,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 259 руб. (л.д. 2-3, 78 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г/н №, принадлежащего АО «ПО РосДорСтрой», и автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г/н №, под управлением ответчика. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. В ходе расследования дела об административном правонарушении была установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 в случившемся ДТП. Страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 2 211 727,68 руб. В этой связи, истец полагает, что имеются основания для возмещения понесенного страховой компанией ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком виновника, с ответчика, как с лица, виновного в ДТП, в порядке суброгации.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 26.06.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 68-73 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ПМК-Спецтранс», ООО «МБ Тракс Сервис» (л.д. 124, 139-140, 159-160 том 1).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11.09.2025 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены (л.д. 40-48 том 3).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 811 727,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 259 руб. Всего судом взыскано 1 828 986,68 руб.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда от 11.09.2025, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 62-73 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, что в свою очередь влечет недействительность требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации. Так, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находился в фактическом пользовании ООО «Спецтранс», а не собственника данного транспортного средства АО «ПО РосДорСтрой», что нарушает п. 5 дополнительных условий Договора страхования, а также п. 9.2.17 Правил страхования, поскольку материалы дела не содержат сведений на каком основании право пользования автомобилем «<данные изъяты>» было передано собственником иному лицу, а также сведения об уведомлении Страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство. Также собственником поврежденного автомобиля заявление о наступлении страхового случая подано в страховую компанию спустя 8 месяцев после ДТП, что является нарушением п.9.2.5 Правил страхования и основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, выплата страхового возмещения произведена истцом в отсутствие на то правовых оснований, при нарушении Страхователем условий Договора страхования и Правил страхования, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, представленный истцом акт осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» от 13.03.2023, а также заключение о размере ущерба от 12.08.2023, составленные ООО «Фаворит», полагает недопустимыми доказательствами, поскольку данный акт не содержит подписи собственника транспортного средства, а также отсутствуют фотоматериалы осмотра, а в заключении не указаны идентифицирующие обозначения поврежденного транспортного средства, недостоверно указана стоимость поврежденного пескоразбрызгивателя, определенная не на дату ДТП, а на 13.03.2023 – то есть на дату, спустя 1 год после ДТП, что является нарушением Положения Банка России № 755-П. При этом ответчик обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцом в адрес страховой компании ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» - были направлены иной акт осмотра и иное заключение, что свидетельствует о фальсификации представленных истцом акта от 13.03.2023 и заключения от 12.08.2023, выполненных ООО «Фаворит».

В суде апелляционной инстанции ФИО1 Ю,В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» (Great Wall), г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается, в том числе копиями материалов проверки КУСП № от 29.06.2025, представленными ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (л.д. 35 том 1 (CD-диск), л.д. 189-234 том 2).

Определением от 14.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 203 том 2).

Определением от 14.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 202 том 2).

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27.06.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал передан по подследственности в СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (л.д. 199 том 2).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 16.09.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 190-191 том 2).

Из указанного постановления следует, что 13.03.2022 водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по участку проезжей части на 631 км + 600 м автодороги М-10 «Россия» в населенном пункте <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не соблюдая при этом необходимую дистанцию, совершил столкновение с движущиейся впереди в попутном направлении движения автомашиной «<данные изъяты>» г/н №.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному по оговору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

На основании заявления о наступлении страхового случая Страховщиком был организован осмотр и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «МБ Тракс Сервис» (л.д. 6 (оборот), 10-12, 16 (оборот) том 1).

Согласно экспертному заключению № от 12.08.2023, выполненному ООО «Фаворит» по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составила 1 119 059,17 руб.; без учета износа – 2 061 052,92 руб. (л.д. 103-105 том 1).

В результате истцом оплачен ремонт автомобиля «<данные изъяты>», произведенный ООО «МБ Тракс Сервис», в размере 2 211 727,68 руб., что подтверждается счетом № от 31.05.2023, заказ-нарядом, приемо-сдаточным актом, платежным поручением № от 04.08.2023 (л.д. 13-15, 5, 150-154 том 1).По суброгационному требованию САО «РЕСО-Гарантия», как Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО, произвело выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. (л.д. 46, 87 том 1).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находился в собственности АО «ПО РосДорСтрой» на основании договора лизинга от 10.01.2018 №, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и АО «ПО РосДорСтрой» (Лизингополучатель) (л.д. 160-162 том 2).

Согласно п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у ООО «Меркатор Холдинг», количество и характеристики которого определены в спецификации и Договоре купли-продажи.

29.01.2018 между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг», как собственником, осуществлено страхование транспортного средства «<данные изъяты> машина дорожная комбинированная», VIN №, на период с 07.02.2018 по 06.02.2023 по рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение); ущерб по дополнительному оборудованию; гражданская ответственность владельцев т/с; несчастный случай (л.д. 166 том 2).

Согласно п. 3 Договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» на случай повреждения т/с является АО «ПО Росдорстрой».

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 07.04.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛЭС «Ленэксперт» (л.д. 5-9 том 2).

Вместе с тем, в связи с отсутствием в штате указанного экспертного учреждения эксперта, обладающего соответствующим образованием и навыками проведения автотехнической экспертизы, а также в связи с наличием возражений со стороны истца в части поручения проведения судебной экспертизы внештатному эксперту, гражданское дело было возвращено в суд без заключения (л.д. 11-33, 58-69, 87-88 том 2).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, вместе с тем, ответчик, просивший о предоставлении времени для уточнения вопросов и выбор экспертного учреждения, соответствующего ходатайства так и не заявил (л.д. 181-184 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновником ДТП в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения, является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ответчик ФИО1, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу, как страховщику, оплатившему ремонт автомобиля «Скания», понесенные убытки в виде выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, истцом осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», получившего повреждения в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, не оспаривавшего данное обстоятельство.

Возражая против заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, ответчик указывал на необоснованность выплаты истцом суммы страхового возмещения, в том числе полагая, что дополнительно установленное на автомобиле «<данные изъяты>» оборудование – пескоразбрызгиватель – не было застраховано по заключенному Договору страхования в отношении указанного автомобиля, а потому стоимость данного оборудования, составившая 1 875 261,50 руб., подлежит исключению из выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта № от 29.01.2018 (л.д. 166 том 2).

При этом, указанный Договор предусматривает страхование, в том числе по риску «ущерб по дополнительному оборудованию», о чем прямо указано в Договоре.

То обстоятельство, что конкретное дополнительное оборудование в данном Договоре не поименовано, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует, что такое оборудование не было принято Страховщиком на страхование.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, в редакции, действовавшей на дату заключения Договора страхования и являющихся его неотъемлемой частью, дополнительным оборудованием являются механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС не входящие в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС (л.д. 49-67 том 1, л.д. 168-177 том 2).

Согласно п. 1.3 Правил, страхование, осуществляемое на основании данных Правил, включает в себя, в том числе страхование ТС и установленное на нем дополнительное оборудование.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, являются: «повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП; «ущерб по дополнительному оборудованию» - повреждение или гибель дополнительного оборудования, установленного на застрахованном ТС, в результате ДТП.

Ссылка ответчика на п. 3.4.6 Правил, согласно которому элементы (узлы, агрегаты, детали), отсутствующие на ТС по любой причине на момент осмотра ТС не являются застрахованными, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент заключения Договора страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», данное транспортное средство являлось новым, не имело г/н и не было поставлено на государственный учет.

При этом, согласно Договору лизинга и Договору страхования, принятый на страхование автомобиль «<данные изъяты>» представляет собой «дорожную комбинированную машину».

Из представленного в материалы дела Одобрения типа транспортного средства №, действовавшего в период с 29.07.2016 по 31.12.2018, следует, что машина дорожная комбинированная <данные изъяты> предназначена для круглогодичного содержания дорог, а также для перевозки и выгрузки различных сыпучих грузов (песок, снег и пр.) (л.д. 2-19 том 3).

В данном одобрении изложены возможные различные характеристики двигателей, шасси, трансмиссии, используемых и допустимых для автомобилей данного класса. Согласно Приложению № 4 в Одобрению, общий вид транспортных средств может отличаться, при этом, возможно наличие, в том числе, пескоразбрызгивателя (л.д. 19 том 3).

Согласно ответу АО «ПО РосДорСтрой» на судебный запрос, автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен с уже установленным дополнительным оборудованием (л.д. 158 том 1).

Таким образом, с учетом указания в Договоре страхования от 29.01.2018 на страхование по риску «ущерб по дополнительному оборудованию», все установленное на застрахованном транспортном средстве дополнительное оборудование также являлось застрахованным.

Факт установки на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП пескоразбрызгивателя подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП, заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Фаворит». Также повреждение пескоразбрызгивателя отмечены сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 13.03.2022 (л.д. 205-209 том 2).

Принимая во внимание вышеуказанное, АО «АльфаСтрахование» обоснованно признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Скания».

При этом, стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля «Скания» подтверждается не только представленным истцом отчетом ООО «Фаворит», но и заказ-нарядами, счетами на оплату, выставленными ООО «МБ Тракс Сервис», фактически осуществившей ремонт автомобиля «<данные изъяты>».

Учитывая, что выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения полной стоимости поврежденного в результате действий ответчика автомобиля «<данные изъяты>», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенным истцом ущербом.

Доказательств иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, ответчик не просил, в течение предоставленного судом первой инстанции времени соответствующего ходатайства не заявлял. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия предлагала ФИО1 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом его пояснений. Однако, ФИО1 от назначении по делу такой экспертизы отказался, пояснив, что не видит в этом необходимости.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации акта осмотра от 13.03.2023 и заключения от 12.08.2023, составленных ООО «Фаворит», судебной коллегией отклоняются, как голословные и ничем не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежало выплате в связи с нарушением Правил страхования в части несвоевременного уведомления Страховщика о наступлении страхового случая, судебной коллегией также отклоняются, поскольку допущенные нарушения не являются безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, и при условии признания Страховщиком заявленного события страховым случаем, в рамках действовавшего и не оспоренного Договора страхования, произведенная Страховщиком выплата не может быть признана не правомерной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие страховой выплаты ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, в любом случае был бы обязан возместить причиненный его действиями ущерб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом представленных истцом доказательств выплаты суммы страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также с учетом того, что указанный истцом размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» заявленную истцом ко взысканию сумму.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

Судья: Мельникова Е.А.