Решение № 2-39/2021 2-39/2021(2-696/2020;)~М-383/2020 2-696/2020 М-383/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-39/2021

Дело № 2-39/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

С участием прокурора Ликратовой Н.В..

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

с участием ФИО1, ФИО11 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 95.400 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.12.2019г. в г. Сосновый Бор Ленинградской области по пр. Героев лю47 произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика, совершил наезд на дочь истца. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п.14.11 ПДД РФ, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Факт произошедшего ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом здоровью ФИО3 подтвержден материалами об административном правонарушении. Моральные и нравственные страдания потерпевшей выразились в том, что сам факт причинения телесных повреждений в связи с ДТП, причинил ФИО3 моральную травму, она испытывала боль, лишена возможности вести прежний образ жизни, не могла самостоятельно делать домашнюю работу по дому, появился страх перед автомобилями, подавлена, нервничает, когда ездит на машине, ухудшилось общее состояние здоровья после пережитой травмы. На момент ДТП дочери было 16 лет. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 37 ГПК РФ была привлечена несовершеннолетняя ФИО3, в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ – прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. ФИО1 также не отрицал, что ФИО2 принес ему свои извинения, но дочери извинения не приносил, к мировому соглашению с ответчиком не пришли. Дополнял, что заключил два договора на оказание юридических услуг, в рамках административного дела, и гражданского дела, заплатил два раза по 42.000 рублей.

ФИО3 поясняла суду, что переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по пр. Героев г. Сосновый Бор, ждала на островке безопасности, пропуская одну машину, которая ее не увидела и не пропустила. Следующая машина начала ее пропускать, водитель значительно сбросил скорость, и она стала переходить дорогу, но когда сделала второй шаг, ее машина сбила. После падения, находилась спиной к машине, в сознании, водитель вышел из машины, к ней не подходил, выражался нецензурно, к ней подбежали прохожие, кто-то вызвал скорую помощь. По приезду, скорая помощь ее забрала в приемное отделение. В стационаре она находилась с 25.12.2019г. по 10.01.2020г., пока была в больнице ответчик не приходил, не звонил, не извинился по сей день. На амбулаторном лечении находилась с 10.01.2020г. по 14.02.2020г., и потом уже училась. Ей были причинены следующие повреждения: ссадины на лице: около подбородка, на правой части лица, около рта, на лбу, также были ссадины на кистях рук, и левая ладошка разрезана, на левом бедре ссадина и содрана кожа, впоследствии остались шрамы, а самая тяжелая травма – сломанный правый коленный сустав, большая берцовая кость. В связи с полученными травмами ей причинены нравственные и физические страдания, к которым относится сломанная нога, испытывала боль, не могла ходить, был нарушен привычный образ жизни, в том числе после снятия гипса. По настоящее время сустав не может полноценно функционировать, трудно подниматься по лестнице, не может переносить физичесчкие нагрузки. Также указала, что данное ДТП повлияло на ее психологическое состояние, у нее развился страх переходить дорогу, страх машин, и даже езда внутри автомобиля, на этом фоне было паническое расстройство, и она обращалась к врачу, была депрессия, и страхи присутствуют до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал по праву, и был не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просил учесть доводы, изложенные в письменном отзыве-ходатайстве, в том числе грубую неосторожность потерпевшей в ДТП (л.д.150-151). Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10.000 рублей. Не отрицал, что не принес извинения ФИО3, указывая, что с истцом ФИО1 была договоренность, подождать пока девочке станет лучше, а потом истец перестал идти на контакт. Не отрицая вины в данном ДТП, пояснял, что принес извинения истцу, был готов возмещать издержки и моральный вред, не хотел доводить дело до суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 принес извинения ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ликратовой Н.В., полагавшей, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.1064 и ст.1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 25.12.2019г., ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пересечения пр. \героев и ул. Космонавтов и пересечения пр. Героев и ул. Красных Фортов в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в нарушение требований пп. 1.3,1.5,14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, пересекавшему проезжую часть дороги, по которой он следовал, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, слева направо по ходу движения автомашины под управлением ФИО2 В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №23 от 21. феыраля 2020г. расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года по делу № 5-83/2020 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25.000 рублей (л.д. 63-71).

Вина водителя ответчиком в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

В силу положений ст.61 ГПК РФ суд принимает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным актом, которые обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта №23 (административное дело №5-83/2020) следует, что ФИО3 клинически установлены повреждения: закрытый внутрисуставной импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ушиб головки правой малоберцовой кости, частичный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, ссадины лица, кистей рук, области левого коленного сустава. Для лечения и реабилитации пострадавшей требуется срок свыше 21 дня, что по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицирует повреждения, как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На основании определения суда от 28.10.2020г., по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами вышеуказанного заключения №23, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов (л.д.114-137) следует что « поверхностная травма лица: ссадина (ны) области нижней губы; ссадины обеих кистей рук; раны/ссадины в области левого коленного сустава, установленные у ФИО3, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) расцениваются как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – то есть, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Внутрисуставной перелом латарального мыщелка большеберцовой кости с ушибом латерального мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, с частичным повреждением передней крестообразной связки, в повреждением внутреннего мениска коленного сустава (установить характер и объем повреждения по имеющимся данным не представляется возможным), частичное (не полное) повреждение волокон подвздошно-большеберцового тракта и гемартроз коленного сустава, с учетом зафиксированных клинических данных ФИО3 и медицинских и литературных данным по срокам лечения, реабилитации и восстановления функции коленного сустава, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) рассматриваются как повреждения вызвавшие временное нарушение функций продолжительностью свыше 3 недель, то есть длительное расстройство здоровья, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью».

Суд принимает вышеуказанные заключения экспертов, в том числе комиссионное заключение экспертов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.

При этом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом, сторона ответчика или истца каких-либо возражений, либо не согласия относительно проведенной экспертизы, суду не высказывали.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние несовершеннолетней ФИО3 (на момент ДТП было 16 лет), психологическое состояние после ДТП (страх, депрессия), ее нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (испытывала боль, находилась на лечении 3 недель, был нарушен ее привычный образ жизни: наложен гипс, не могла ходить), с учетом степени тяжести полученного повреждения (вред здоровью средней тяжести), а также с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраст истца (на момент ДТП было 60 лет), его желание урегулирование вопроса мирным путем, принесение извинений истцу, а также несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании, и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

При этом, суд также учел, что достаточных и достоверных доказательств необходимости и проведения операции ФИО3 (повреждение внутреннего мениска), в связи с указанным ДТП, материалы дела не содержат. Об оказании юридических услуг от одной даты 07.04.2020г.

Более того, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Учитывая указанные нормы права, суд полагает не состоятельными доводы ответчика о допущении ФИО3 грубой неосторожности, со ссылкой на п.4.1 и 4.5 ПДД.

При этом, допустимых доказательств грубой неосторожности несовершеннолетней ФИО3, материалы дела не содержат, и судом не установлены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 95.400 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истцом представлены два договора №0704201002 и №0704201003 (л.д.15-16, 19-20).

Из данных договоров (п.1.2) следует, что характер юридических услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании.

В договоре №0704201002 не указано, по какому делу исполнитель принял обязательства оказывать юридические услуги, по договору №0704201003 – указано по административному делу.

В указанных договорах, п.3.1 указано, что стоимость юридических услуг составляет 42.000 рублей, и выплачивается заказчиком в сроки: 09.04.2020г. – 37.000 рублей, и предварительная сумма 5.000 рублей (п.3.2), а также указана сумма 1.500 рублей за транспортные расходы, связанные с исполнением договора.

В обоснование несения расходов по указанным договорам, истцом представлены квитанции об оплате 37.000 рублей, 5.000 рублей и 1.500 рублей (л.д.13,14,17,18).

Анализируя представленные указанные квитанции следует, что они от одной даты и времени, так представленные две квитанции на сумму 37.000 рублей датированы 10.04.20 в 16:17 часов, две квитанции на сумму 5.000 рублей датированы 07.04.20 в 12:54 часов, две квитанции на сумму 1.500 рублей датированы 10.04.20 в 16:18 часов.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцом представлены доказательства несения расходов на юридические услуги на сумму 43.500 (37.000+5.000+1.500) рублей.

Доказательств несения расходов на сумму 95.400 рублей, несмотря на предложение суда представить данные доказательства, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для истца успешно, исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о размере понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет сложности), заявления второй стороны о чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом, суд учел принцип разумности, объем проделанной представителем работы – как указано в договоре (консультация, анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, участие представителя на собеседовании (подготовке дела к судебному разбирательству) и в предварительном судебном заседании, которое длилось чуть более 10 минут).

Более того, истцом не представлены акты выполненных представителем работ.

Кроме того, как следует из материалов административного дела №5-83/2020, при рассмотрении данного административного дела в качестве представителя потерпевшего ФИО1 участвовала ФИО8 в одном судебном заседании 01.06.2020г., сведений и доказательств об оказании иной юридической помощи, материалы дела не содержат.

Также, из материалов дела следует, что на основании определения суда от 28.10.2020г. по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Оплата экспертизы была возложена на ФИО2

Экспертным учреждением представлен счет на оплату от 26.01.2021г. на сумму 147.180 рублей, и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, в связи с отсутствием оплаты проведенной по делу экспертизы.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 147.180 рублей в пользу экспертного учреждения ГКУЗ ЛО БСМЭ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 147.180 (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021г.

Судья Колотыгина И.И.