Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-713/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 27 декабря 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1, ФИО2 –ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 210 000 руб., государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 и ФИО2- ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 210 000 руб.

Обосновав заявленные требованиями следующим образом.

15 ноября 2016 года, несовершеннолетний ФИО5 осуществлял прогон животных (коров) в вечернее время суток, около 18 часов 20 минут, по дороге с асфальтовым покрытием, при наличии иных путей, а именно необработанного участка местности, шириной примерно 20 метров, прилегающего к проезжей части и пригодного для прогона скота, в результате чего произошло столкновение автомобиля ГАЗель 33022 гос.номер №*** регион, под управлением ФИО4 с тремя коровами принадлежащими ФИО1 и ФИО2 Прибывшим на место нарядом ДПС данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения у участников данного происшествия, осмотрен автомобиль. 16 ноября 2016 года, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 -отказано, в связи с недостижением ФИО5 возраста административной ответственности. В момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности-транспортным средством ГАЗель 33022 гос.номер №*** регион, управлял ФИО4 К-вы породы "Голштинская", "Симментальская" и "Красная степная", принадлежащие ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия погибли. Ссылаясь на требованиями части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ФИО6 обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного гибелью коров в сумме 210 000 руб., исходя из стоимости 1 коровы- 70 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 27 декабря 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, не прибыли, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО3, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, рассматривает гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2-ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям. Изложенным в исковом заявлении, просил о взыскании с ФИО4-владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного гибелью коров в сумме 210 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, состоявшееся 27 декабря 2019 года, не прибыл, представителем ответчика ФИО4-ФИО7 суду предоставлено заявление ответчика, в котором последний подтвердил факт уведомления о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 27 декабря 2019 года в 14 часов, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО7 исковые требования Бутко не признал. завив о том, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих получение коровами повреждений не совместимых с жизнью и гибель коров в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2016 года. Несовершеннолетний ФИО5 не был привлечен к административной ответственности исключительно по причине не достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, при этом его вина в дорожно-транспортном происшествии является очевидной, и расценивается как грубая неосторожность, что в силу требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения вреда.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2-ФИО3, представителя ответчика ФИО4-ФИО7, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно требований части 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗель 33022 гос.номер №*** регион, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждено в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.152).

При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2019 года, автомобилем ГАЗель 33022 гос.номер №*** регион, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО4 (л.д.151).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №**** оформленному <данные изъяты>, со сроком действия с 4 сентября 2016 года по 3 сентября 2017 г., собственник автомобиля ГАЗель 33022 гос.номер №*** М., заключила договор обязательного страхования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, как следствие этого, ответчик ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ГАЗель 33022 гос.номер №*** на основании названного страхового полиса.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года, несовершеннолетний ФИО5 осуществлял прогон животных (коров) в вечернее время суток, около 18 часов 20 минут, по дороге с асфальтовым покрытием, при наличии иных путей, а именно необработанного участка местности, шириной примерно 20 метров, прилегающего к проезжей части и пригодного для прогона скота, в результате чего произошло столкновение трех животных (коров) с автомобилем ГАЗель 33022 гос.номер №**** регион, под управлением ФИО4

16 ноября 2016 года, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия -15 ноября 2016 года в отношении несовершеннолетнего ФИО5 было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия -15 ноября 2016 года инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району руководствовался требованиями п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО5 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент совершения правонарушения ФИО5 не достиг возраста привлечения к административной ответственности (л.д.145).

Согласно требований п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста,предусмотрен-ного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесено уполномоченным лицом, в связи с не достижением ФИО5 возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений содержащихся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля,причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Следовательно, применительно к данной ситуации, находящееся на проезжей части дороги животные (коровы), в силу закона не являются источником повышенной опасности, и в случае бесконтрольного содержания коров их владельцы могут быть привлечен к административной ответственности.

При этом материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих привлечение собственников коров ФИО1, ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем деятельность ответчика ФИО4 по управлению автомобилем ГАЗель 33022 гос.номер №*** источником повышенной опасности, и как владелец источника повышенной опасности, ответчик ФИО4 должен предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе коровам.

По отношению к владельцу транспортного средства, истцы -собственники коров являются потерпевшими, так как им причинен ущерб.

С учетом всего вышеизложенного, ответчик ФИО4 являясь законным владельцем источника повышенной опасности, исходя из вышеуказанных норм права, должен возместить причиненный истцам ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 августа 2019 года исковые требования М..-собственника автомобиля ГАЗель 33022 гос.номер №*** регион, к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного несовершеннолетним имущественного ущерба были удовлетворены; с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу М. взыскана сумма ущерба в размере 68 040 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к М.. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда-отказано.

Принимая решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу М.. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 ноября 2016 года, суд исходил из того, что несовершеннолетний ФИО5 являясь погонщиком домашних животных, не обеспечил надлежащий надзор за ними, в результате чего коровы в темное время суток создали аварийную ситуацию; при этом с учетом возраста ФИО5, руководствуясь требованиями части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальный ущерб был взыскан с родителей ФИО5- ФИО1, ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречных требованиях ФИО6 к М. суд исходит из недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО8, и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 не являлся стороной спора, рассмотренного Зерноградским районным судом с вынесением решения 7 августа 2019 года, суд не применяет требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса в данном споре.

При этом, несмотря на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат выводов о виновности ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, учитывая, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2016 года содержится указание на допущенное погонщиком ФИО5 нарушение требований п.25.6 Правил дорожного движения, в силу которого водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, принимая во внимание время прогона животных ( коров) через дорогу-18 часов 20 минут 15 ноября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО5, являясь погонщиком домашних животных, допустил нарушение Правил дорожного движения.

Однако, учитывая, что в данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственников коров на причинение вреда отсутствует, суд приходит к выводу о том, что с их стороны имеет место неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения ущерба.

Поскольку ДТП произошло вне населенного пункта в темное время суток в условиях недостаточной видимости, скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО4 должна была быть выбрана последним с учетом указанных особенностей, что последним сделано не было.

В силу требований части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела при использовании ответчиком источника повышенной опасности, имуществу истцов (коровам) были причинены повреждения, повлекшие их гибель.

Ответчиком ФИО4 доказательств того, что вред, связанный с гибелью коров возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших- собственников коров ФИО2 и ФИО1 -не предоставлено, как и не предоставлено доказательств подтверждающих наличие в действиях истцов ФИО2 и ФИО1 грубой неосторожности, как следствие этого у суда отсутствуют правовые основания для применения требований части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика как владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного гибелью 3-х коров.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО7 заявляя о несогласии с исковыми требованиями ФИО6, указывает на недоказанность гибели коров с учетом содержания выписки их похозяйственной книги в которой отражено, что по состоянию на 21 ноября 2016 года, ФИО2 имеет в собственности 4 коровы.

Суд находит данные доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно справке вет. Фельдшера <данные изъяты> от 13 июня 2019 года, ФИО2, проживающая в <адрес> в 2016 году содержала в личном подсобном хозяйстве 4 дойные коровы с инвентарными номерами № ***, №***, №*** и №*** породы: "Голштин" черно-пестрая, "Симментальская" и "Красная степная", черно -пестрая (л.д.185).

При этом, исходя из содержания справки, выданной главой Администрации Донского сельского поселения, по состоянию на 1 июля 2016 года у ФИО2 было 4 коровы ; по состоянию на 16 ноября 2016 года ( после дорожно-транспортного происшествия)- 1 корова (л.д.183), что свидетельствует об уменьшении количества коров у истцов после дорожно-транспортного происшествия.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2016 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району, отражено место наезда автомобиля ГАЗ 33022 гос.номер №*** регион на коров, а также место нахождения трех коров. При этом корова, обозначенная на схеме №2 находится на поле, расположенном с правой стороны проезжей части в сторону движения автомобиля; корова, обозначенная на схеме №3 находится на обочине с левой стороны проезжей части; корова, обозначенная на схеме №4 находится на поле с левой стороны проезжей части (л.д.147).

Как следует из объяснений ФИО4, находящихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 15 ноября 2016 года, около 18 часов 20 минут, он двигаясь на транспортном средстве ГАЗ 33022 гос.номер №*** регион по автодороге Красные ФИО9 Ростовской области Зерноградского района, проехав примерно 4 км. в сторону х.Попов, совершил наезд на резко вышедших на проезжую часть с обочины коров. После чего, выйдя из автомобиля, увидел, что транспортное средство получило механические повреждения, а пройдя назад увидел что на обочине лежали 2 коровы (л.д.148).

Согласно содержания фототаблицы, находящейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, только одна корова после ДТП была жива (л.д.155-157).

Таким образом, проанализировав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности гибели 2-х коров в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2016 года, с участием ответчика ФИО4

При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих гибель третьей коровы в результате данного дорожно- транспортного происшествия.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость 3- коров, исходя из оценки одной коровы в сумме 70 000 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд в качестве доказательства принимает справку от 11 июня 2019 года, выданную ФИО2 -индивидуальным предпринимателем ФИО10, исходя из содержания которой розничная стоимость коровы дойной, стельной породы "Голштинская", "Симментальская" и "Красная степная", по состоянию на ноябрь 2016 года, составляет 70 000-75 000 руб. (л.д.32,л.д.184).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО10 является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>), который занимается -торговлей розничной не магазинов, палаток, рынков ( основной вид деятельности); торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах (дополнительный вид деятельности) (л.д.178-182).

При этом, суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО6 договоры купли-продажи от 30 декабря 2016 года и от 28 декабря 2016 года, подтверждающие продажу ФИО2 и Л. коров породы "Голштинской", "Симментальская", так как данные договоры подписаны только продавцами и не содержат подписи покупателя ФИО2

Ответчиком ФИО4, представителем ответчика ФИО4 - ФИО7, стоимость одной коровы в сумме 70 000 руб. не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, реализацию истцами ФИО6 мяса коров, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу чего доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО6 подлежат удовлетворению в части, и с ответчика ФИО4, владельца источника повышенной опасности, в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию-140 000 руб.- стоимость 2-х коровы, которые погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцам оплачена государственная пошлина в размере 5 300 руб., с учетом принятого судом решения об удовлетворения исковых требований в части, понесенные истцами расходы по оплате госпошлины, подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 4 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО1, ФИО2 –ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 210 000 руб., государственной пошлины- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме 140 000 руб., в остальной части требований –отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 возврат госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 2 января 2019 года.