Решение № 2-158/2020 2-158/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-158/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Румянцевой М.М.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Краснова Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба расходы по приобретению лекарственных средств и средств реабилитации на сумму 31648,48 руб., компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, на сумму 200000 руб., а всего 231648,48 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2017 в 13 часов 25 минут ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляющий транспортным средством ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома №23 ул.Белинского г.Кимовска Тульской области выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Лада-219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «Донская городская больница №1» с диагнозом – <данные изъяты>. Вследствие причиненного ответчиком вреда здоровью и его последствий истец в период с 23.03.2017 по 17.07.2017 и в период с 06.08.2017 по 30.12.2017 проходил лечение в медицинских учреждениях г.Донского, г.Новомосковска Тульской области. Во время лечения истцом были понесены расходы на приобретение медикаментов и средств реабилитации на общую сумму 31648,48 руб. После дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес сильный психологический стресс, получил травму, вызвавшую длительное расстройство здоровья, перенес сильные физические боли, вынужден был длительное время проходить медицинское лечение, был ограничен в движении и в общении с родственниками. Все это лишило истца возможности вести полноценный образ жизни. Из-за полученной травмы истец был лишен возможности полноценного отдыха, поскольку ему было противопоказано пребывание на солнце, купание в водоемах. Оценивает причиненный ему моральный вред в 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 23.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия ему было причинено повреждение, квалифицированное как вред здоровью средней тяжести. В тот же день была проведена операция на коленном суставе, была поставлена сетка, которую должны были снять через год. В августе 2017 года он оступился на лестнице, в результате чего в том же месте произошел повторный перелом (рефрактура), снова была проведена операция. Из-за полученного в результате ДТП повреждения он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, хождение на костылях приносило ему неудобства, он не смог воспользоваться отпуском, принимал лекарственные препараты, от которых появились побочные эффекты. Среди лекарств, на которых представлены чеки в материалах дела, не все назначались врачом, а именно, были назначены группы препаратов, среди которых врач устно предлагал на выбор несколько средств.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении, указав, что между действиями ответчика и причинением истцу морального и материального вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов по доверенности доверил ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против исковых требований. Факт дорожно-транспортного происшествия и получение истцом травмы не оспаривал, однако считает, что повторная травма от 06.08.2017 является бытовой и не имеет причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также считает, что истец, получив страховые выплаты с места службы, полностью компенсировал понесенные расходы.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Краснова Н.А., полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Указанное условие закреплено в ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №261-О от 23.06.2005, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 Гражданского кодекса РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 Гражданского кодекса РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время ст.1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред причинен здоровью потерпевшего, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенное основано на разъяснениях, данных судам в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 в 13 часов 25 минут ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляющий транспортным средством ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома №23 ул.Белинского г.Кимовска Тульской области выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Лада-219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.71-110).

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 05.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.15-16, 68-69).

Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 21.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.17, 250).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановление Кимовского городского суда Тульской области от 21.08.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу, суд исходит из того, что вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением суда, которое является преюдициальным при рассмотрении данного спора, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно указанному постановлению, судьей было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.06.2017, проведенного в отношении ФИО1, <данные изъяты> – причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, возможно в результате ДТП 23.03.2017, впервые зафиксированы в медицинских документах 23.03.2017 и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), согласно п.7.1 приказа №194-н от 24.04.2008, согласно таблицы 11.3 «Усредненных сроков сращения переломов костей скелета», приведенной в «Руководстве» по судебно-медицинской медицине (т.1 л.д.109-110).

Вышеуказанные повреждения у истца находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.03.2017.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об административной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу.

Данные заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и являются надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Донская городская больница №1» № ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 23.03.2017 по 04.04.2017 с диагнозом <данные изъяты> Доставлен СМП после ДТП (т.1 л.д.18, 22).

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» № ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 06.08.2017 по 04.09.2017 с диагнозом <данные изъяты>. Травма повторная, бытовая 06.08.2017. В марте 2017 перелом левого надколенника со смещением (т.1 л.д.19, 20, 21).

В связи с рекомендованной медикаментозной терапией по приему анальгетиков, антибактериальных препаратов, антисептиков, витаминотерапии, препаратов, улучшающих микроциркуляцию, инфузионной терапией, ФТЛ, ЛФК ФИО1 были приобретены медикаменты и средства реабилитации на общую сумму 31648,48 руб. (т.1 л.д.29-34, 41-43).Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» Поликлиническое отделение №2, ФИО1 находился на амбулаторном у врача-травматолога лечении в период с 05.04.2017 по 17.07.2017 по поводу травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2017, с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.44-56, 139-149).

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» 06.08.2017 ФИО1 поступил в стационар с диагнозом <данные изъяты> 06.08.2017 проведена открытая репозиция, реостеосинтез левого надколенника по Веберу (т.1 л.д.150-188).

В связи с полученной травмой ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей сотрудника МВД по временной нетрудоспособности в периоды: с 05.04.2017 по 17.07.2017, с 06.08.2017 по 29.12.2017 (т.1 л.д.23-28, 152, 153).

Заключением УМВД России по Тульской области от 24.11.2017 травма, полученная оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД Росси по Тульской области майором полиции ФИО1, получена при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел (т.1 л.д.207-209).

Как следует из показаний истца ФИО1, в результате полученных повреждений он длительное время находился на лечении, он в полном мере не излечился, испытывал боли и дискомфорт в коленом суставе, вынужден был передвигаться на костылях, затем при помощи тутора и ортеза коленного сустава, из-за травмы не мог справляться в обычном режиме с бытовыми проблемами, был нарушен привычный уклад его жизни, из-за полученной травмы не смог воспользоваться запланированным отпуском, что причинило истцу не только физические, но и нравственные страдания.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.151 и ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в ДТП обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца, испытавшего физическую боль в связи с полученными травмами.

Грубой неосторожности самого потерпевшего в его действиях судом не установлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истец ФИО1, получив телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, боли, стресс в виде пребывания в травмирующей ситуации, связанной как с его госпитализацией, а также с последующим длительным нахождением его на лечении, что значительно ухудшило качество его жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает, что в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, который в результате самого ДТП, так и в последующем, в том числе при лечении, испытывал физическую боль от травмы и ее последствий, периоды нахождения потерпевшего на лечении, время, затраченное истцом на лечение, продолжающееся лечение, то, что истец не мог вести привычный образ жизни, тяжесть причиненных повреждений, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания.

Помимо вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, и его индивидуальные особенности, а также материальное положение ответчика.

В связи с чем суд полагает соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью в размере 100000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая возражения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что травма, полученная истцом 06.08.2017 является бытовой и не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.03.2017, а также что истцу посредством выплаты страхового возмещения за счет работодателя компенсированы все расходы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 «положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истца ранее были установлены судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие события травмирования ФИО1

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не опровергнуты сведения, изложенные стороной истца об обстоятельствах причинения травмы.

Под рефрактурой понимается повторный перелом кости, наступивший на месте локализации первого перелома.

При этом довод представителя ответчика о том, что травма, полученная истцом 06.08.2017 является бытовой, для разрешения заявленного требования правового значения не имеет, поскольку в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт виновных действий ответчика, которыми 23.03.2017 истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Медицинскими документами подтвержден факт прохождения истцом лечения в период непосредственно после получения травмы в ДТП.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом ФИО1 в качестве доказательств приобретения медицинских препаратов и средств реабилитации представлены чеки на общую сумму 31648,48 руб.

При этом истец пояснил, что часть препаратов была назначена врачом с указанием их группы: анальгетики, антибиотики, антикоагулянты, а также иммобилизация согласно выписному эпикризу ГУЗ «Донская городская больница №1».

Рассматривая требования истца в данной части суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно выписному эпикризу ГУЗ «Донская городская больница №1», ФИО1 находился на лечении с 23.03.2017 по 04.04.2017 с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендации: гипс, костыли и ходьба с дозированной нагрузкой на левую ногу 4 недели, далее Р контроль, ЛФК, физиофункциональное лечение, прадакса 150 мг 1 раз в день 1 месяц, эластичные бинты.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» следует, что ФИО1 находился на лечении с 06.08.2017 по 04.09.2017 с заключительным диагнозом: <данные изъяты> Анамнез: травма повторная, бытовая 06.08.2017. В марте 2017 года перелом левого надколенника со смещением. Рекомендации: 1. Ходьба при помощи костылей в ортезе без нагрузки на оперированную ногу 6-8 недель, затем с дозированной нагрузкой на протяжении 2-х недель. 2. Иммобилизация в ортезе до 6-8 недель. 3. Рентгенография левого коленного сустава через 4 недели в поликлинике по месту жительства. 4. Остеогенон 1 кап. – 2 раза в день (1 месяц). 5. Ксарелто 10 мг. утром (1 месяц). 6. Компрессия нижних конечностей эластичными бинтами в течение 3 месяцев (на ночь эластичные бинты снимать). 7. Употребление в пищу продуктов с повышенным содержанием кальция (молоко, творог, речная рыба, орехи, мясные заливные).

Иных рекомендаций по приобретению медицинских препаратов и средств реабилитации в представленных медицинских документах не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных расходов в общей сумме 10670 руб. (1780 руб. по чеку от 01.04.2017 за приобретение «Прадаксы», 802 руб. по чеку от 10.11.2018 и 292 руб. по чеку от 07.08.2017 за приобретение эластичных бинтов, 2380 руб. по чеку от 28.09.2017 за приобретение ортеза коленного сустава, 783 руб. по чеку от 19.05.2017 за приобретение «Остеогенона», 3553 руб. по чеку от 19.09.2017 за приобретение «Ксарелто», 1080 руб. по чеку от 17.04.2017 за приобретение трости).

В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению за отсутствием медицинских документов, содержащих рекомендации врачей, обосновывающих необходимость приобретения данных медицинских препаратов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а так же смертью кормильца.

Таким образом, с ответчика, с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район, в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 426,80 руб. за требование имущественного характера, а всего 726,80 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и средств реабилитации в сумме 10670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а всего взыскать 110670 (сто десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 06.05.2020.

Председательствующий: подпись