Решение № 2-958/2021 2-958/2021~М-610/2021 М-610/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-958/2021

дело № 2-958/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2021-000947-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 07 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (далее – ООО УК «Ингода») к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о возложении обязанности привести в первоначальное состояние элементы системы отопления в квартирах, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО УК «Ингода» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На обслуживании ООО УК «Ингода» находится многоквартирный жилой дом № ..., собственником квартиры № ... в котором является ФИО1, квартиры № ... – ФИО2, квартиры № ... – ФИО3 ... в результате проведённого ООО УК «Ингода» и Государственной инспекцией Забайкальского края осмотра системы отопления в квартире № ... в указанном доме установлен факт самовольной (без согласования с управляющей организацией) замены участков металлических стояков отопления, находящихся в данной квартире, на пластиковые. ... работником ООО УК «Ингода» осмотрены все стояки во всех квартирах по стояку квартиры № ... в доме № ... и установлен факт самовольной (без согласования с управляющей организацией) замены участков металлических стояков отопления на пластиковые также в квартирах № ... и № .... Такая замена влечёт за собой неравномерное распределение температурной нагрузки на разные части здания, а потому требует специального согласования, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществлено не было. ... в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направлено предписание об устранении выявленных нарушений, оставленное указанными лицами без какой-либо ответной реакции. Учитывая изложенное, просило возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность освободить и привести в первоначальное состояние незаконно переоборудованные элементы системы отопления в квартирах, соответственно, № ..., № ..., № ... в доме № ... путём замены участков стояков отопления, находящихся в указанных квартирах, с пластиковых на металлические, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с каждого.

При подаче указанного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) истцом – ООО УК «Ингода» заявлена Государственная инспекция Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (далее – ФИО4) заявленные исковые требования поддержала, указав на наличие в просительной части иска описки в виде излишнего указания в просительной части иска слова «освободить», поскольку на ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требуется возложить обязанность только привести в первоначальное состояние незаконно переоборудованные элементы системы отопления в квартирах, соответственно, № ..., № ..., № ... в доме № ... путём замены участков стояков отопления, находящихся в указанных квартирах, с пластиковых на металлические.

Третье лицо – Государственная инспекция Забайкальского края в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещались по имеющимся в распоряжении суда адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

На основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание непоступление от представителя истца ФИО4 соответствующих возражений, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

При этом согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., составленного ..., указанный многоквартирный дом находится на обслуживании (под управлением) ООО УК «Ингода».

В соответствии с выпиской от ... № ... из Единого государственного реестра недвижимости квартира № ... в доме № ... с ... находится в собственности ФИО1, согласно аналогичной выписке от ... № ... квартира № ... в указанном доме – с ... в собственности ФИО2, в соответствии с аналогичной выпиской от ... № ... квартира № ... – с ... в собственности ФИО3

... ФИО2 обратился в Государственную инспекцию Забайкальского края с жалобой на низкую температуру воздуха в принадлежащей ему квартире № ... в доме № ....

10.03.2021 Государственной инспекцией Забайкальского края в отношении ООО УК «Ингода» проведена выездная проверка с осмотром квартиры № ... в доме № ..., в ходе которой, в том числе, установлен факт подведения к прибором отопления полипропиленовой подводки.

При этом при проведении замеров температуры в тепловом носителе в доме № ... установлено его соответствие температурному графику (+58 градусов).

10.03.2021 Государственной инспекцией Забайкальского края в адрес ООО УК «Ингода» внесено предписание № 9-9 об устранении в срок до 30.04.2021 нарушения в виде оборудования внутридомовых стояков отопления в квартире № ... в доме № ... из полипропиленовых труб.

Определением Государственной инспекции Забайкальского края от 29.04.2021 срок исполнения указанного предписания продлён до 01.07.2021.

15.03.2021 ООО УК «Ингода» осмотрены стояки отопления в квартирах № ..., № ... и № ... в доме № ..., в ходе проведённых осмотров установлено, что в указанных жилых помещениях стояки отопления заменены на полипропиленовые, перемычки от стояков отопления до приборов отопления выполнены из полипропиленовой подводки, в качестве приборов отопления установлены биметаллические батареи, самовольное изменение системы с металлической на полипропиленовую привело к сужению условного прохода трубопровода, что является причиной недостаточной циркуляции системы отопления.

26.03.2021 ООО УК «Ингода» в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как собственников, соответственно, квартир № ..., № ... и № ... в доме № ... направлено предписание об устранении выявленных нарушений, на которое указанные лица не отреагировали, о чём свидетельствует акт от 21.04.2021 о необеспечении доступа ООО УК «Ингода» в квартиры № ..., № ... и № ... в доме № ... в целях проверки исполнения направленного предписания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы, и поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о наличии у них каких-либо возражений не заявлено и законность таких возражений не подтверждена, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд истцом – ООО УК «Ингода» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 28.04.2021 по операции ..., по своему размеру соответствующая требованиям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом – ООО УК «Ингода» исковых требований в полном объёме и отсутствие у ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности по приведению в первоначальное состояние элементов системы отопления, находящейся в принадлежащей каждому из указанных лиц квартире в доме № ..., уплаченная истцом – ООО УК «Ингода» при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению каждым из ответчиков – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммой в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность привести в первоначальное состояние элементы системы отопления в квартире № ... в доме № ... путём замены участков стояков отопления, находящихся в указанной квартире, с пластиковых на металлические.

Возложить на ФИО2 обязанность привести в первоначальное состояние элементы системы отопления в квартире № ... в доме № ... путём замены участков стояков отопления, находящихся в указанной квартире, с пластиковых на металлические.

Возложить на ФИО3 обязанность привести в первоначальное состояние элементы системы отопления в квартире № ... в доме № ... путём замены участков стояков отопления, находящихся в указанной квартире, с пластиковых на металлические.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 000 рублей, с каждого.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 16.07.2021.