Решение № 12-29/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-29/2024

70MS0002-01-2024-001983-62

Мировой судья Логинов А.А. Дело № 12-29/2024


РЕШЕНИЕ

г. Асино 9 сентября 2024 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Чухланцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на допущенные инспектором ГИБДД нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении в связи с чем, полагал их недопустимыми доказательствами. Утверждал, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт управления им автомобилем марки «Тойота Королла», а также не предоставлено сведений, подтверждающих получение им копии исправленного протокола об административном правонарушении. Полагал, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления всесторонний и полный анализ доказательств не приведен, противоречия не устранены, а выводы о его виновности необоснованны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, в удовлетворении которого отказано.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание также не явилась.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 25.4 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин. на <адрес> в <адрес>, управлявший автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушения, от подписания которого ФИО1 отказался (с применением видеозаписи); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие выявленных признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписания которого ФИО1 отказался (с применением видеозаписи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого ФИО1 отказался (с применением видеозаписи); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым транспортное средство передано для эвакуации, от подписания которого ФИО1 отказался; видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также его отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой срок действия его водительского удостоверения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО5, ФИО6 Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. В связи с изложенным, мировой судья правильно принял показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и установив все фактические обстоятельства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО5 пояснила, что при несении ею службы в феврале 2024 года, был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У водителя автомобиля имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в отдел полиции для установления личности и составления административного материала.

Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО6

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями сведений не имеется, поскольку свидетели при даче показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Остановка автомобиля под управлением ФИО1 была осуществлена с применением видеозаписи, также подтверждающей факт управления им транспортным средством.

Доказательств опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, а довод о недоказанности факта управления транспортным средством, является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы ФИО1 и его защитника, в том числе о недопустимости в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о направлении ФИО1 извещений о необходимости явки в отдел ГИБДД для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а также его копии после внесенных исправлений, приняв в качестве допустимых доказательств кассовые чеки о почтовых отправлениях, содержащие идентификаторы отправки корреспонденции и отчеты об их отслеживании.

Меры по обеспечению производства по делу были применены к ФИО1 при ведении видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, нарушен не был.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, в судебном заседании не представлено.

Каких-либо сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Чухланцева