Апелляционное постановление № 22К-219/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22К-219/2018

Судья Махатилова П.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 06 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры РД Мамедсаатова A.M. напостановление Советского районного суда гор.Махачкалы от <дата> которым жалоба адвоката ФИО7 в интересах Мамаевой <.> в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признано незаконным постановление и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> об отмене постановления следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 о прекращении уголовного дела№. Обязав руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО4, просившего отменить постановление суда с прекращением производства по рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановление и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от <дата> об отмене постановления следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 о прекращении уголовного дела № и обязании руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение закона указывая, что <дата> в СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Суд первой инстанции <дата> удовлетворил жалобу адвоката в интересах ФИО1

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Мамедсаатов A.M. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ и подлежит отмене. Доводы суда о том, что решение о прекращении уголовного дела № каждый раз отменялось по одним и те же основаниям (неполнота следствия) не состоятельны.

Приведенная судом в обоснование своего решения позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от <дата> относится к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности и в отношении которых принимались решения о прекращении уголовного дела. В данном случае в отношении ФИО8 органом предварительного следствия решение о прекращении уголовного дела не принималось, поскольку она не была предана уголовному преследованию и имеет статус свидетеля.

В постановлениях руководителя отдела ставились вопросы, связанные с непосредственным исследованием обстоятельств возможной причастности ФИО8 к совершению преступления в целях необходимости обеспечения и защиты интересов правосудия, потерпевших, назначить повторную пожарно-техническую экспертизу за пределами Республики Дагестан.

<дата> следователем назначена повторная экспертиза, результаты которой не получены.

Кроме того, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 следователем не получено согласие ее близких родственников, что исключает возможность принятия такого решения в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №-П. Вместе с тем, как следует из постановления Советского районного суда от <дата>, потерпевшие не были надлежащим образом извещены о времени, месте и дате судебного заседания и тем самым были лишены возможности участия при рассмотрении судом жалобы ФИО7

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 считает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым представление государственного обвинителя отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находитпостановлениесуда первой инстанции законным и обоснованным.

Однако на момент рассмотрения данного материла в суде апелляционной инстанции, основания, послужившие для удовлетворения жалобы адвоката Рамазанова в интересах ФИО1 отпали и поэтому, производство по рассмотрению данной жалобы подлежит прекращению.

Так, суду апелляционной инстанции представлено для исследования постановление следователя о прекращении уголовного дела № от <дата>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Таким образом, после вынесенного по делу постановления и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> об отмене постановления следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 о прекращении уголовного дела №, следователем по делу <дата> вновь прекращено уголовное дело производством по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО10

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решениеоб удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет для обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановлениеСоветского районного суда гор.Махачкалы от <дата> об удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и признании незаконным постановление и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> об отмене постановления следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 о прекращении уголовного дела №, отменить, частично удовлетворив представление прокурора.

Производство по рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и признании незаконным постановление и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> об отмене постановления следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 о прекращении уголовного дела № Обязав руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения прекратить

Председательствующий