Апелляционное постановление № 22-1189/2025 22К-1189/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/10-28/2025

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-1189/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Ханхасаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ханхасаева А.Г. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2025 года,

которым жалоба представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ханхасаева А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2025 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела <адрес изъят> СУ СК России <адрес изъят> ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Ханхасаев А.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2025 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела <адрес изъят> СУ СК России <адрес изъят> ФИО5, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2025 года жалоба адвоката Ханхасаева А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Ханхасаев А.Г. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, заявление ФИО1 и принятое по нему решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также приведя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что судом не дана оценка указанным доводам, постановление суда сводится к цитированию норм уголовно-процессуального закона и формальным утверждениям о надлежаще проведенной проверке в порядке ст. 144 УПК РФ.

Указывает, что суд, не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, мог высказать суждения по доводам жалобы о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макаров Д.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель – адвокат Ханхасаев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Мельников А.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов проверки следует, что 10 января 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в СО по <адрес изъят> СУ СК России <адрес изъят> о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, в действиях которой усматривал признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, заявление ФИО1 зарегистрировано 27 января 2025 года, в ходе проверки отобраны объяснения от ФИО10, ФИО9, ФИО1, приобщены материалы, свидетельствующие о направлении ФИО9 в чате с ФИО10 и ФИО1 фотографий последнего, приобщена переписка между ФИО9 и ФИО1; 26 февраля 2025 года старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в этот же день было сообщено ФИО1

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию таких процессуальных документов. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела содержит в себе убедительную мотивировку принятого решения, указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ. Помимо этого, в обжалуемом постановлении имеются ссылки на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя, суд первой инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, проверил материалы доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения, должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом исследованы все значимые обстоятельства, опрошены лица, которым могли быть известны сведения по заявлению о преступлении, приобщены материалы.

Проверяя доводы представителя заявителя о неполноте доследственной проверки, необоснованности выводов об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, суд апелляционной инстанции на основе представленных материалов дела приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2025 года вынесено с учетом проводимых мероприятий по проверке заявления и полученных в ходе нее данных. Доводы заявителя о неверной правовой оценке действий ФИО9 основаны на субъективном мнении.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, следователем дана оценка всем собранным материалам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ханхасаева А.Г. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2025 года по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ханхасаева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханхасаева А.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко