Приговор № 1-71/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-71/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 09 сентября 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при помощнике судьи Тулохоновой Н.А., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника адвоката Макаровой Е.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-71/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, ограниченно годного к военной службе, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона «Infinix SMART 8» (Инфиникс Смарт 8), принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, то есть действуя умышленно, тайно, понимая, что его действия никому незаметны, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно изъял мобильный телефон марки «Infinix SMART 8» (Инфиникс Смарт 8), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 857,34 рублей, который он ранее взял со спинки кресла, расположенного на кухне дома по вышеуказанному адресу, для того, чтобы позвонить. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 857,34 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со фио 1 в пекарне магазина «Ивушка» в <адрес>. Около 13 часов они со фио 1 вызвали такси и поехали к нему домой в д. <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 17 часов он со фио 1 пришли домой к Потерпевший №1, где находились жена Потерпевший №1, и незнакомые ему мужчина и женщин, были в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития фио 1 сказал, что ему нужно уехать, он остался ждать его дома у Потерпевший №1. Допив спиртное, Потерпевший №1 и его супруга уснули. Куда ушли мужчина и женщина он не понял, так как был сильно пьян. Примерно в 20 часов он остался сидеть за столом один, хотел уехать в <адрес> домой, т.к. фио 1 так и не приехал, и он решил позвонить ему, но у него не было телефона. Увидев на спинке кресла, которое стояло на кухне дома, мобильный телефон, решил взять его, чтобы позвонить фио 1 Он подошел к креслу и взял телефон в руки, телефон был в чехле, марку он не рассмотрел, в корпусе темного цвета, то, что он взял мобильный телефон, никто не видел. Он вышел в ограду дома, разблокировал телефон, блокировки на нем установлено не было, и начал звонить фио 1, но его номер был недоступен. Телефон был в корпусе темного цвета, марки Инфиникс Смарт 8, практически новый, в силиконовом чехле, типа бампер, на телефоне было установлено защитное стекло. Он положил мобильный телефон в карман куртки, перед этим выключив его, так как решил, что оставит его себе и будет им пользоваться, и пошел в сторону <адрес>. Спустя неделю он приобрел себе сим-карту и вытащил старую сим-карту с телефона и выкинул ее в мусорное ведро. Сим-карта была оператора Теле-2. Также он «перепрошил» вышеуказанный телефон и все данные с него удалились. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и начали интересоваться у него по поводу мобильного телефона марки Инфиникс, спрашивали, был ли он в д <адрес>. Он сразу понял, что сотрудникам известно, о том что он похитил мобильный телефон из дома Потерпевший №1, признался им и добровольно выдал мобильный телефон (л.д.178-181).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах содеянного им, сообщил о своих действиях, указал место, где он обнаружил телефон (л.д.76-82).

Подсудимый ФИО1 правильность оглашенных показаний полностью подтвердил и пояснил, что давал показания добровольно.

Оглашенные признательные показания подсудимого при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ранее в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает по адресу: д.Шунта, <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также около месяца с ними проживает сестра сожительницы ФИО6 со своими детьми ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. Дети находились в гостях у своей бабушки в <адрес>. Он с сожительницей и ее сестрой распивали пиво. Около 15 часов к ним в гости приехала их знакомая ФИО8 Они пригласили ее присоединиться к ним и вместе распивали спиртные напитки в кухне. В ходе распития спиртного его жена позвонила их общему знакомому фио 1 и попросила съездить за картошкой в <адрес> к их знакомой ФИО8 и он согласился. После чего фио 1 приехал к ним домой, с ним был ФИО1, житель <адрес>, видел его несколько раз. Они присоединились к ним, и они все вместе начали распивать спиртное у них дома на кухне. Через некоторое время фио 1 встал и ушел из дома, он был совсем недолго. Спустя некоторое время ФИО9 ФИО8 вышла в коридор, оделась, при этом она ничего не говорила и вышла из дома. Он подумал, что она вышла в туалет, так как она с ними не попрощалась. У ФИО8 никто не спрашивал, куда она пошла. Они остались на кухне и продолжили распивать спиртное. ФИО1 остался у них дома распивать спиртное. В ходе распития он опьянел и пошел спать в спальню, потом спать пришла и его сожительница ФИО2 Также спать ушли ФИО2 ФИО8 и ФИО3. ФИО1 остался сидеть в кухне дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в утреннее время и начал искать свой мобильный телефон, но не нашел его. Они осмотрели все в доме, но телефона не нашли. Также они попробовали позвонить на его номер телефона, но он был отключен. Он подумал, что телефон забрала ФИО9 ФИО8 так как последний раз видел, что она смотрела на его телефоне ТикТок. ДД.ММ.ГГГГ вечером супруга дозвонилась ФИО8 и спросила где телефон и если она взяла его, то супруга просила ее вернуть телефон. ФИО8 пояснила, что телефон она не брала и сказала искать им его дома, пояснила, что телефон ей не нужен, так как у неё есть свой. Они вновь осмотрели дом, но телефона там не было. ДД.ММ.ГГГГ дочь видела в приложении «Вайбер», что его номер телефона в сети, и что кто-то от его имени покинул чат для родителей класса дочери. После этого он написал заявление в полицию, что ФИО8 похитила у него телефон, т.к. думал, что она похитила телефон, последний раз видел его именно у нее. О том, что его мобильный телефон марки Инфиникс Смарт 8, похитил ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. Так как ДД.ММ.ГГГГ он был пьян и забыл, что ФИО1 приходил к ним домой, и распивал с ними спиртное. ФИО1 телефон брать он не разрешал, и он не подходил к нему и не просил телефон, чтобы позвонить с него. Телефон марки «Инфиникс Смарт 8» в корпусе черного цвета, сенсорный, на телефоне установлено защитное стекло, также на телефоне находился силиконовый чехол типа «бампер» черного цвета. В телефоне установлена сим-карта абонента сотовой связи «Теле 2» 89086619022. Имей телефона №, №. Телефон он приобрел в феврале 2024 года, точную дату он не помнит, в магазине «ДНС» <адрес> за 6 999 рублей. Чехол, сим-карта и защитное стекло в настоящее время ценности для него не представляют. Ущерб, причиненный в результате данного преступления является для него значительным так как он, его супруга нигде не трудоустроены, пенсию по инвалидности он лично не получает, пенсию по доверенности получает его мама. С его пенсии она покупает детям одежду и продукты питания. Доход семьи состоит из пенсии супруги по инвалидности в размере 21 000 рублей, также супруга получает пенсию на младшую дочь в размере 22 000 рублей, пособий на детей в размере 1000 рублей. Иных доходов семья не имеет. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен полностью, со стоимостью мобильного телефона марки «Infinix Smart 8» в размере 5857, 34 рублей, он согласен. Данный ущерб для него значительный, так как он официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.40-42, 99-100).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 пришел к нему на работу, с собой у ФИО1 была бутылка водки, они выпили вместе с ним. После работы они вместе с ФИО1 поехали к нему домой в д. Шунта, где выпили и ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил съездить его до <адрес> до ФИО9 ФИО8 и привезти от нее куль картофеля. Они с ФИО1 Приехали домой к Потерпевший №1, где были его сожительница ФИО2, ФИО9 ФИО8, ФИО3, они сидели на кухне и употребляли спиртное. Они присоединились к ним. Он посидел около 10 минут и около 17 часов он вместе с ФИО9 ФИО8 собрались и поехали в <адрес>. ФИО1 остался дома у Потерпевший №1. Он увез ФИО9 ФИО8 в <адрес>, забрал картофель, и около 19 часов вернулся в <адрес>. В <адрес> у него сломалась машина, и картофель Потерпевший №1 он не увез. На следующий день Потерпевший №1 пришел за картофелем к нему домой, и сказал, что у них из дома пропал мобильный телефон и что он подозревает ФИО9 ФИО8 (л.д.86-87).

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, муж Потерпевший №1 и ФИО8 распивали спиртное у них дома, опьянев, она легла спать и проснулась от громких голосов посторонних мужчин, кто они были, не помнит, ФИО8 уже не было. Позже муж обнаружил пропажу телефона, стали искать телефон, но не нашли. Телефон мужа был новый, купили незадолго до кражи. У них с Потерпевший №1 двое детей, они оба инвалиды и получат пенсию. Пенсию мужа получает его мать и с пенсии покупает все необходимое их детям. Она получает пенсию в размере 21 000 руб. и они расходуют пенсию на продукты питания, на мобильную связь.

Свидетель ФИО8 суду показала, что дату не помнит, она была у Потерпевший №1 и ФИО2 дома, они выпивали спиртное. Потом она уснула, проснулась, в доме был подсудимый. Потом ей позвонила дочь и она уехала домой. В ходе распития спиртного она не телефона Потерпевший №1 включала музыку, но телефон она не брала, о том, что её подозревают в краже телефона, она узнала от сотрудников полиции.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего, оглашенные показания свидетеля фио 1 и показания свидетелей ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными и объективными, поскольку они доказывают одни и те же факты, и не содержат противоречий, и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого.

При этом, суд не приводит в приговоре показания свидетеля ФИО3 т.к. информации, значимой для установления имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, не несут.

Объективно вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 за кражу его мобильного телефона марки «Инфиникс Смарт 8» (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки Инфиникс Смарт 8 (л.д.8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, д.Шунта, <адрес>, изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона (л.д.16-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Infinix SMART 8» (л.д.57-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Infinix SMART 8» (Инфиникс Смарт 8), коробка от мобильного телефона «Infinix SMART 8» (Инфиникс Смарт 8), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105). Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Infinix SMART 8» с учетом его состояния составляет 5 857,34 рублей (л.д.92-96).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему ущерб в размере 5 857,34 рублей является для него значительным. Как установлено в судебном заседании, потерпевший не работает, получает пенсию по инвалидности, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, доход его семьи составляет пенсия его сожительницы, его пенсия, которая расходуется на содержание детей.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.116-121).

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд пришел к убеждению о вменяемости подсудимого и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным преступлением против собственности.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боханский» и администрацией МО «Бохан» ФИО1 характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим (л.д.151,154,155).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном им преступлении, подробно рассказав о месте, времени и способе его совершения, добровольно выдал похищенный телефон, изобличив себя в содеянном, тем самым, активно способствовал установлению истинных обстоятельств уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т.к. судимость по приговору Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не погашена. Вид рецидива определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения подсудимым других преступлений, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, либо принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель исправления подсудимого не будет достигнута.

Не находит суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат, а также учитывая степень опасности ранее совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются в силу признания в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений.

При этом, учитывая, искреннее раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, намерение исправиться и не совершать в дальнейшем преступлений, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом не применяются, поскольку наказание, назначенное по приговору Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ отбыто подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанный день он был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению в судебном заседании, в размере 9876 рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «Infinix SMART 8» (Инфиникс Смарт 8), коробку от мобильного телефона, товарный чек – считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Бардаева