Решение № 2-13984/2016 2-323/2017 2-323/2017(2-13984/2016;)~М-13433/2016 М-13433/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-13984/2016

№2-323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов – ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8- ФИО11, действующей по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ – ФИО12, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 о сносе навеса,

по встречному иску ФИО8 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о восстановлении границы земельных участков между домами № и № по <адрес> г.Уфы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 о сносе навеса. Исковые требования мотивировали тем, что являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:13 по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> и расположенного на нем жилого дома (лит. А, А1, А2) в следующих долях:

- ФИО1 – 40/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 01.08.2008

- ФИО3 – 20/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 01.08.2008

- ФИО2 – 40/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:11, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> являются:

- ФИО8 – 5/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП №;

- ФИО4 – 1/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП №;

- ФИО7 – 1/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП №;

- ФИО6 – 1/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП №.

По межевой границе земельных участков ответчиками сооружен навес с уклоном в сторону их земельного участка без соблюдения отступа от межевой границы на 1 м. В результате снег и дождевые воды попадают на их земельный участок, что лишает истцов возможности в полной мере использовать часть земельного участка и домовладение. Помимо этого, крыша навеса выходит за границы земельного участка ответчиков и частично расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:13. Данное строение не отвечает противопожарным нормам, строительно-техническим нормам и правилам, не отвечает требованиям, предъявляемым к безопасности ограждающих конструкций, создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Неоднократно они обращались к ответчикам с просьбой перенести навес от межевой границы земельных участков, однако ответчики на их просьбы не реагируют.

Окончательно просили суд обязать ответчиков снести навес к жилому дому, расположенному по адресу: г.Уфа, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении ими решения суда в установленный срок просят предоставить истцам право совершить действия по сносу самовольной постройки с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Ответчик ФИО8 обратилась к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со встречными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставили земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:13 на кадастровый учет в 2004 году с наложением границы на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:11. ДД.ММ.ГГГГ ответчики передвинули установленный ранее забор на границе участков и незаконно захватили часть ее земельного участка возле погреба. Сооружения (погреб, погребница литер Г 1, навес литер Г5) прилегающие к забору участка <адрес> имелись на земельном участке с момента постройки дома, что отражено в техпаспорте. Навес, возведенный ответчиками в 2016 году, является реконструкцией постройки литер Г5.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО8 ФИО11 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которому они оставляют разрешение иска на усмотрение суда, поскольку не имеют отношения к спорной постройке.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО12 оставила исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО8 на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что истцы являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:13 по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> и расположенного на нем жилого дома (лит. А, А1, А2) в следующих долях:

- ФИО1 – 40/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 01.08.2008

- ФИО3 – 20/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 01.08.2008

- ФИО2 – 40/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:11, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> являются:

- ФИО8 – 5/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП №;

- ФИО4 – 1/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП №;

- ФИО7 – 1/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП №;

- ФИО6 – 1/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП №.

Как следует из технического паспорта домовладения по адресу: г.Уфа, <адрес>, составленного по состоянию на 23.06.1992г., на территории данного домовладения имеется сооружение - погреб с навесом (литеры Г и Г5). При этом площадь навеса составляет 3,56 х 2,80 кв.м. Как пояснила ответчик ФИО8, вышеуказанный навес был снесен за ветхостью и на его месте в 2016 году построен новый.

В силу ст.12 ГК РФ, подпункта 4 п.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» на основании ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцы указывают, что при возведении постройки не соблюдено расстояние от постройки до границы земельного участка, крыша навеса частично выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, на участок истцов попадают осадки с крыши навеса, в связи с чем на данной части земельного участка всегда очень влажно, что ведет к его заболачиванию и невозможности использования по назначению. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «КБ МЕТОД» сделано экспертное заключение №9/02/17С от 09.02.2017. В его выводах эксперты указали, что навес, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, требованиям, предъявляемым к безопасности ограждающих конструкций, не соответствует, является ограниченно пригодным для эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, нарушает права и интересы собственников земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:13. Нарушения прав и интересов собственников земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:13 выражены в факте нарушения противопожарного разрыва, допустимые минимальные расстояния согласно СП 53.13330.2011 отсутствуют (расстояние со стороны дороги составило 0,271 см и 0,563 - со стороны смежного участка). При обследовании навеса зафиксировано отсутствие элементов крепления к опорным столбам. Часть южного угла навеса выходит за пределы кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчикам в точке А на 35 см площадью 1 кв.м и в проекции на землю накладывается на участок с кадастровым номером 02:55:011025:13.

Эксперты ФИО13 и ФИО14, выполнившие экспертное заключение №9/02/17С, пояснили, что при ответе на вопрос №4 была допущена техническая ошибка, а именно: ответ на вопрос №4 следует читать так:

- часть южного угла навеса выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:11 в точке А на 35 см, площадью 1 кв. м и в проекции на землю накладывается на участок с кадастровым номером 02:55:011025:13. В остальной части подтвердили данные отраженные в заключении.

Помимо этого натурное исследование показало, что уклон конструкции крыши навеса направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:13 и согласно имеющимся в материалах дела фотографическим снимкам навес не имеет установленных желобов и стоков, которые препятствовали бы попаданию атмосферных осадков на территорию принадлежащего истцам земельного участка. Непосредственная близость навеса к соседнему участку истцов свидетельствуют о реальности угрозы уничтожения или повреждения имущества истца (заборы, насаждения и прочее) в результате схода снега и наледи, то есть возможности наступления негативных последствий.

Таким образом, установлено, что возведенный ответчиками навес вплотную примыкает к смежной границе, без отступа от границы необходимого расстояния. При этом часть крыши навеса нависает над участком ответчиков, что создает препятствие истцам в использовании части земельного участка по своему усмотрению, а согласия ответчиков на данную конфигурацию навеса не было.

В связи с чем право истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:13 с учетом положений ст. 304 ГК РФ подлежит защите путем устранения нарушения права, в данном случае - путем сноса спорного сооружения.

Представленные истцом доказательства никак не опровергнуты, согласуются между собой, подтверждены проведенной экспертизой, по результатам которой установлен факт самовольного возведения ответчиками навеса в непосредственной близости к границе земельного участка истцов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

В экспертном заключении упоминается техническая возможность устранения данных недостатков, для чего необходимо произвести крепление ограждающей конструкции кровли к опорным столбам, выдержать противопожарный разрыв согласно СП 53.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. №849.

Законом, в частности положениями ст.222 ГК РФ, не предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как перенос части объекта от границ смежного земельного участка. Более того, перенос части навеса на 1 м вглубь участка от плановой границы земельного участка приведет к разрушению строения – навеса, возведенного на столбчатом фундаменте из красного полнотелого кирпича, опирающегося на каменные колоны.

Относительно доводов ответчика о том, что навес имелся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011025:11 с момента постройки <адрес> отражен в Свидетельстве о ГРП ответчиков, в связи с чем не может быть демонтирован, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из технического паспорта домовладения по адресу: г.Уфа, <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в списке строений значится сарай, однако ответчик ФИО8 и ее представитель не отрицали, что данный сарай с навесом были снесены за ветхостью.

Из заключения ООО «КБ МЕТОД» №9/02/17С (стр. 12 заключения) установлено, что навес имеет габаритные размеры: длина проекции навеса 8,044 метра, ширина проекции навеса 3,128 метра.

Таким образом, судом достоверно установлено, что навес, возведенный в 2016 году является иной постройкой, не отраженной в техпаспорте на домовладение № по <адрес> по состоянию на 23.06.1992 года, т.е. в силу закона к указанному строению может быть применена ст.222 ГК РФ, и при сопоставлении фактических границ строений и планов участка видно, что местоположение навеса не повторяет местоположение ранее существующих построек Г и Г5. Ссылка ответчика на то, что навес не является объектом капитального строительства, на постановление решения не влияет, так как судом установлен факт нарушения прав истцов.

С целью проверки доводов ответчиков о захвате истцами части земельного участка, на котором расположен погреб судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения №30/03-01 от 30.03.2017, подготовленного ООО «Топограф», следует, что выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером 02:55:011025:11 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:13, общая площадь наложения составляет 12 кв.м. В свою очередь выявлено наложение фактических границ земельного землепользования с кадастровым номером 02:55:011025:13 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:11, общая площадь наложения составляет 0,2 кв.м. При этом на месте нахождения навеса и расположения погреба ответчиков наложений не имеется. Крыша навеса, расположенного в границах землепользования с кадастровым номером 02:55:011025:11, не укладывается в кадастровые границы данного участка и частично расположена в кадастровых границах земельного участка с номером 02:55:011025:13.

Утверждение ответчика о переносе истцом ФИО17 существовавшего более 15 лет ограждения в сторону их земельного участка не обоснованно. В 2016 году ФИО17 на спорной границе действительно был возведен забор, что сторонами не оспаривается. Однако по данным технических паспортов ранее граница домовладения по адресу: <адрес>, смежная с участком №, проходила по стенам построек, обозначенных литерами Г, Г5, граница между участками обозначена условной линией, то есть забор на меже отсутствовал. Данных о том, что ФИО17 изменила фактические границы на спорной меже и самовольно захватила часть соседнего участка, не имеется. Что же касается пояснений свидетеля ФИО15 о том, что ФИО17 переставила забор, то суд к ним относится критически поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований встречного иска о переустановке забора ФИО17, восстановлении границ земельных участков в соответствии с нормами СНиП и противопожарным разрывом, переустановив забор на расстояние на расстояние 1 м от погреба, не имеется.

При этом требования об установлении фактических границ спорных земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, не предъявлялось.

Поскольку возведенным ответчиками навесом и его сохранением нарушаются права и интересы собственников смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО2, ФИО3 о сносе возведенного навеса.

Принимая решение о сносе постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства истца, суд приходит к выводу об установлении месячного срока для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока о предоставлении истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 о сносе навеса – удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 снести навес к жилому дому, расположенному по адресу: Уфа, <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ФИО1, ФИО3, ФИО2 вправе совершить действия по сносу навеса за счет ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о восстановлении границы земельных участков между домами 122 и 124 по <адрес> г.Уфы в соответствии с нормами СНиП и противопожарными разрывами, переустановив забор на расстоянии не менее 1 метра от погреба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова