Приговор № 1-50/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-50/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 18 сентября 2023 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Шихалёвой А.Г.

с участием государственного обвинителя Алексеева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барсагаева О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 18.09.2022 до 09.10.2022 ФИО1 с корыстной целью, выставив оконную раму, незаконно проник в строение летней кухни, расположенное напротив "адрес скрыт" по "адрес скрыт", откуда умышленно тайно похитил стиральную машинку «Фея-2», с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в размере 3180 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей С., свидетелей К., Ж., И., данными осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта и другими материалами дела.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с целью кражи отогнул гвозди и выставил оконную раму летней кухни С., залез внутрь и похитил стиральную машинку, унес ее в заброшенную "адрес скрыт" своем доме, где снял с нее двигатель и сдал его в пункт приема металлолома (л.д. 100-103).

Из показаний потерпевшей С. следует, что по предыдущему месту жительства в "адрес скрыт" по "адрес скрыт" отдельном строении летней кухни хранила стиральную машинку «Фея-2». 09.10.2022 она обнаружила, что машинка похищена, а гвозди на раме окна разогнуты (л.д. 39-41).

Свидетели Ш. и Ж. показали, что потерпевшая в летней кухне хранила стиральную машинку (л.д. 45-47, 48-50).

Из показаний свидетеля И. следует, что в сентябре 2022 года ФИО1 приносил ему черный или цветной металл (л.д. 51-54).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории по пер. Садовому, 11, осмотрена летняя кухня, а также указанная ФИО1 заброшенная "адрес скрыт". В квартире изъяты фрагменты стиральной машинки, на которых обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 21-25, 26-31, 86-89).

Из заключения эксперта по результатам дактилоскопической судебной экспертизы следует, что один след руки оставлен Б.А.ВБ. (л.д. 75-83).

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость стиральной машинки на момент хищения составляла 3180 рублей 85 копеек (л.д. 59-67).

Изложенные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в краже чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, действуя с преступным умыслом на хищение чужого имущества, незаконно путем выставления окна проник в строение летней кухни С., где с корыстной целью тайно противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3180 рублей 85 копеек. Указанные действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Сомнений в том, что подсудимый при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Суд не имеет оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения виновного от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белевичу, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи последовательных и подробных показаний, в том числе с выходом на место происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Оснований применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

Анализируя данные о характере и степени общественной опасности преступления, о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства посредственно, суд приходит к убеждению, что применение штрафа не приведет к исправлению подсудимого, и целям наказания будут отвечать обязательные работы.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. ст. 81-84 УПК подлежат возврату законному владельцу, хранению при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фрагменты от стиральной машины, выданные потерпевшей, оставить по принадлежности потерпевшей С..; следы папиллярных узоров (л.д. 83, 89) – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Парабельский районный суд Томской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Репецкий