Апелляционное определение № 33-7968/2025 от 23 декабря 2025 г.

дело № 33-7968/2025

№ 2-650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, согласно европротокола ЭЕП № от (дата).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» ТТТ №.

(дата) АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 74400 рублей.

Однако данной выплаты явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В ремонте автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, истцу было отказано.

В связи с этим он обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №г от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, составляет 446615 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 628,08 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 974 717,10 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба полученного в результате ДТП от 21.06.2024 года в размере 372215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также применить к страховщику штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Определением суда от 15.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.09.2025 года иск ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78735 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5287,15 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 1269 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказал.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.09.2025 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО14 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», указывает, что соглашения о страховом возмещении в денежной форме им не подписывалось.

С решением суда также не согласился ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать в полном объеме. Полагает, что все убытки возникли по вине страховщика и должны быть взысканы со страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством вручения судебного извещения через почтовое отправление.

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № под управлением Джима Д.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № движущемуся по такому перекрестку.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки - 479867).

Вышеизложенные обстоятельства, как и виновность ФИО2 в ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Собственником транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Собственником транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № является Джима Д.Н.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные документы. В этот же день между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено письменное соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на банковский счет.

01.07.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» поручила экспертной организации ООО «РАНЭ- Приволжье» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 100600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 74400 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате 325 600 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 от (дата) №г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 446 615 рублей.

(дата) письмом № АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94628,08 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 974717,10 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением от (дата) № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, указав в заявлении банковские реквизиты, потерпевший тем самым выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия же страховщика по перечислению денежных средств в дальнейшем свидетельствуют о достижении сторонами правоотношения соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их, в том числе к непосредственному виновнику ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал соответствие всех заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № (дата) от (дата) механические повреждения на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, а именно царапины, вмятины и заломы на двери передней правой, царапины на двери задней правой, залом на стойке средней боковины правой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) с участием указанного автомобиля и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №

Заявленные повреждения в виде вмятины на двери задней правой, разрыва уплотнителя двери задней правой, вмятины и залома на пороге правом, вмятины на панели боковины задней правой, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) с участием указанного автомобиля и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №.

Согласно указанному заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в ДТП от (дата), без учета износа на дату ДТП, составляет 153135 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения подтвердил.

Эксперт пояснил, что заявленные повреждения в виде вмятины на двери задней правой, разрыва уплотнителя двери задней правой, вмятины и залома на пороге правом, вмятины на панели боковины задней правой были исключены им, поскольку они не соответствуют характеру контактного взаимодействия автомобилей истца и ответчика (скользящее). Повреждения порога и вмятина на задней двери характерны для блокирующего удара. Кроме того, на автомобиле виновника ДТП отсутствуют элементы, способные оставить такие повреждения. Царапина на крыле не имеет продолжения, что не характерно при данном виде взаимодействия автомобилей.

На фотоматериале в заключении (фото 1-3,4-8) желтым цветом им отмечено место контактирования автомобилей, красным цветом – повреждения, не относящиеся к ДТП.

На двери задней правой имеются царапины, которые относятся к исследуемому ДТП, однако их ремонт исключен им из расчета стоимости, поскольку на двери имеется замятие, не относящееся к данному ДТП, ремонт которого требует полной окраски двери.

На стр. 16 абз 2, при указании «переднее правое для Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №», стр. 18 абз 1 «от контактного взаимодействия с решеткой радиатора», абз. 3 «в результате ДТП (дата) года» им допущены технические описки, которые не влияют на выводы, поскольку в ходе исследования он указывает, что взаимодействие автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № с автомобилем истца произошло передней левой частью, события ДТП происходили (дата).

Разрешая спор и отказывая в части требований к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, указал на наличие заключенного между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений при выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа запасных частей транспортного средства.

Установив, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, именно он является надлежащим ответчиком по иску, взыскал с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 78 735 рублей (153135 -74400).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, а доводы апеллянтов находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьёзно ущемлённым, что недопустимо.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральных законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку составив соглашение об урегулировании убытка без конкретной суммы страховщик нарушил его право на возмещение ущерба, он не давал согласие на получение страхового возмещения с учетом износа, составив соглашение, страховая компания не разъяснила ему последствия подписания такого соглашения, ввела в заблуждение, о чем он указал в претензии, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а затем и в обращении к финансовому уполномоченному.

Возражая по иску, страховая компания указала, что все свои обязательства выполнила надлежащим образом и в соответствии с достигнутым соглашением с потерпевшим.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о денежной форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является действительным, а следовательно выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, является правомерной и прекратило обязательство страховщика.

Между тем, суд первой инстанции при оценке обстоятельств урегулирования страхового случая не учел разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из указанного следует, что после наступления страхового случая страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законодателем установлено, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулирование страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий, как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Ссылаясь на положения норм пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик указывал о достигнутом соглашении с истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме путем указания истцом в заявлении на перечисление ему страхового возмещения безналичным расчетом, а затем составление письменного заявления о перечислении страхового возмещения без указания его размера.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что соглашение по ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Как установлено из материалов дела, обращаясь 01.07.2024 года к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», безналичным расчетом на представленные реквизиты.

При этом ни объем повреждений, ни ремонтные воздействия, ни сумма выплаты в заявлении не указаны и сторонами не согласовывались.

(дата) АО «АльфаСтрахование» перечислило на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 74 400 рублей.

(дата) истцом подана претензия страховщику о нарушении его прав при выплате страхового возмещения, поскольку перечисленная сумма была явно недостаточной для организации ремонта его поврежденного имущества.

Проанализировав содержание заявления, а затем и действия сторон при урегулировании страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при заполнении заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения, в представленном суду заявлении отсутствуют существенные условия, а именно согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату написания заявления не проводилась, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор, калькуляция не составлена, размер ущерба точно не определен, наступивший случай еще не признан страховым, при этом как видно, из представленных материалов дела, намерений у страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА не имелось изначально.

Истец, не обладая специальными познаниями, не мог оценить равнозначность предложения ответчика, поскольку на момент написания такого заявления еще не было достоверно известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о том, какой конкретно размер доплаты, возможно, потребуется от потерпевшего, а также не была определена СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что истец имел возможность реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако выбрал вид страхового возмещения в форме страховой выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Само по себе указание истцом в заявлении банковских реквизитов не является основанием для вывода о том, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме путем безналичного расчета, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из претензии от (дата), истец просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и доплатить страховое возмещение, ввиду не заключения соглашения о страховой выплате.

Более того, при обращении к финансовому уполномоченному истец вновь указал на нарушение его прав, на отсутствие соглашения и просил произвести доплату страхового возмещения.

Оценка указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются сомнения в согласовании формы и суммы страхового возмещения, то есть выражение воли заявителя получить денежные средства не является явным и недвусмысленным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку страховщиком было установлено наступление страхового случая, законом установлена приоритетное, натуральное страховое возмещение, у ответчика возникла обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, а потому нуждается в особой защите своих прав.

Страховщик, как лицо, занимающееся профессиональной деятельностью в сфере страховых отношений, не может уклонятся от обязанности урегулирования страхового случая надлежащим образом, отказывать по формальным основаниям и перекладывать ответственность на потерпевшего, при том, что он сделал все от него зависящее по урегулированию убытка.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец исходил из нарушения обязательств страховщика, а не из размера страхового возмещения, поскольку в настоящее время вынужден самостоятельно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и оплачивать его стоимость по рыночным ценам, что в данном случае нарушает права истца, установленные в рамках договорных обязательств, гарантированных ему законом об ОСАГО, следовательно, неблагоприятные последствия в виде причиненных убытков, связанных с организацией такого ремонта, подлежат устранению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Джима И.А. имеет право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в его пользу, как страхового возмещения, рассчитанного в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, так и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере реального ущерба.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, судебная коллегия исходит из результатов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от (дата) №, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 94 628,08 рублей, с учетом износа 64 400 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года, судебная коллегия исходит из результатов судебной экспертизы ИП ФИО14 № (дата) от (дата), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153 135 рублей.

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Оценивая указанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанные экспертные заключения не вызывают, поэтому принимаются судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств. Кроме того, заключения экспертов составлены лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация экспертов, производивших экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности экспертов позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые были полно и мотивировано изложены.

Судом правомерно отклонена рецензия истца ИП ФИО16, поскольку она не подтверждает недостоверность анализируемого в нем заключения судебной экспертизы, была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения фактически консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ИП ФИО14 либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца о проведении повторной или дополнительной экспертиз в связи с отсутствием предусмотренных гражданско-процессуальным законом оснований, поскольку в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с аналогичными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным признать заключения экспертов ООО «БРОСКО» от (дата) № и ИП ФИО14 № (дата) от (дата) допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Учитывая заключения указанных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки, которые представляют собой как убытки в размере 78 735 руб. (153 135 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 74 400 руб. размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на причинителя вреда ФИО2 в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, в связи с чем предъявленные исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и рассматривается судом независимо от того заявлено такое требование или нет, поскольку не является самостоятельным материальным требованием.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что имеются основания для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 47 314,04 рублей, исходя из расчета 50% от надлежащего страхового возмещения 94 628,08 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщиком имела место с (дата), страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает. Штраф в присужденном размере отвечает требованиям разумности, а также действующему законодательству.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и в части отказа в иске к АО «АльфаСтрахование» подлежит отмене.

Как следует из ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика - 6000 руб., расходов на представителя – 30 000 руб., которые, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (21,15% от первоначально заявленных), применяя принцип пропорциональности подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 1269 руб., 5287,15 руб. соответственно.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2025 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и в части отказа в иске к АО «АльфаСтрахование» - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 78735 рублей, штраф в размере 47314,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5287,15 рублей, по оплате услуг оценки 1268 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 января 2026 года.