Апелляционное постановление № 22-2310/2025 22К-2310/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Колдин А.А. Материал № 22-2310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого К.,

защитника Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение адвоката № 2200 и ордер № 1617,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 октября 2025 года,

которым К., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть по 3 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника Пчелкину Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2025 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 октября 2025 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть по 3 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены объективные данные, подтверждающие наличие у его подзащитного возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить какие-либо доказательства. Считает, что суд при принятии решения об избрании К. меры пресечения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также отсутствием у последнего образования, социальных связей и регистрации на территории Саратовской области. Однако К. имеет семью, а именно жену и 6 детей, трое из которых малолетние, имеет регистрацию на территории Самарской области. Полагает, что в представленном материале каких-либо данных, подтверждающих обоснованность обвинения в совершении инкриминируемых К. преступлений, не представлено. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием при задержании К., который фактически был задержан на 8 суток, без своевременного составления протокола задержания и уведомления прокурора о задержании. Обвинение К. предъявлено формально, поскольку в нем указана лишь его фамилия, однако его конкретных противоправных действий не приведено. При этом обвинение предъявлено 7 октября 2025 года, а допрошен тот в качестве обвиняемого 27 сентября 2025 года. Обращает внимание на наличие у К. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, документы о котором были представлены стороной защиты суду, но суд не проверил их достоверность, и не продлил срок задержания для проведения освидетельствования. Полагает, что у суда имелись основания для избрания К. более мягкой меры пресечения, поскольку тот ранее не судим, имеет тяжелое заболевание сердечно-сосудистой системы, перенес операцию в 2024 году, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых отстает в развитии и планируется установление инвалидности, является гражданином Российской Федерации. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу о невозможности применения к К. на данном этапе судопроизводства иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, обоснованно указав на наличие оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения, оказание последним сопротивления при задержании и применения к нему физической силы и специальных средств, а также принял во внимание данные о его личности, в том числе то, что он имеет постоянное место жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья.

Судебное решение принято в соответствии со ст.ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тяжесть инкриминируемых К. преступлений была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе предусмотренными ст. 99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности К. и условия жизни его семьи были известны суду и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, К. был задержан 7 октября 2025 года в 18 часов 00 минут (л.д. 110-113). Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 9 октября 2025 года в 9 часов 57 минут, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылку защиты о том, что К. фактически был задержан 2 октября 2025 года, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания, К. были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. Таким образом, на основании изученных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задержание К. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 октября 2025 год об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий