Апелляционное постановление № 22-595/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Судья Власова И.В. Дело №22-595/21

УИД 76RS0017-01-2021-000032-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.В.,

с участием:

прокурора Барабанова А.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Пирожкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Брежневой Г.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Ярославского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника адвоката Пирожкова Д.В. об оставлении разрешения доводов представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в периоды не позднее 13 мая 2020 года по 01 июня 2020 года, не позднее 14 мая 2020 года по 01 июня 2020 года, не позднее 19 мая 2020 года по 01 июня 2020 года, каждый раз, незаконно сбывал наркотическое средство в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в том, что 19 мая 2020 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В предварительном слушании 05 февраля 2021 года на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенного органом расследования нарушения уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По результатам предварительного слушания судом принято указанное выше постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные судом обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своей позиции автор представления отмечает, что, как в постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения, так и в обвинительном заключении, описаны все необходимые признаки инкриминируемых ФИО1 составов преступлений, в том числе и то, что он покушался именно в группе лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 199, 450 грамма, что относится к крупному размеру.

Считает, что отсутствие в материалах дела постановления следователя о выделении материалов дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, с которым ФИО1 согласно обвинению совершал инкриминируемые ему преступления, не препятствует рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал следующие основания:

- в тексте обвинения ФИО1 в совершении им покушения на преступление, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении при описании существа обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указана разная масса одного и того же наркотического средства, в отношении которого совершено преступление, а именно 199, 450 грамма и 129, 069 грамма, то есть допущено «разночтение в предъявленном обвинении»;

- при описании преступной деятельности ФИО1, квалифицированной ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указано, что он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, что противоречит вмененной ему квалификации совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору;

- в материалах дела отсутствует постановление о выделении материалов дела в отдельное производство по всем эпизодам обвинения в отношении лица, совместно с которым, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершал преступления в группе лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, указанные недостатки исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения в отношении ФИО1

Однако приведенные в постановлении суда суждения не соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 о том, какие нарушения уголовно-процессуального закона делают невозможным рассмотрение уголовного дела по существу и неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу требований, содержащихся в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение и обвинение ФИО1, изложенное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, отвечают указанным выше требованиям, в том числе и по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, из текста обвинительного заключения и обвинения ФИО1 в совершении покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следует, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совместный незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору запрещенного к обороту в РФ наркотического средства в крупном размере. Неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, приобрело запрещенное к обороту в РФ наркотическое средство в крупном размере массой не менее 199,450 грамм и поместило его в «тайник», местонахождение которого сообщило ФИО1 После этого ФИО1 во исполнение ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, реализуя общий с ним преступный умысел, забрал из «тайника» в целях дальнейшего незаконного сбыта запрещенное к обороту в РФ наркотическое средство в крупном размере массой не менее 199,450 грамма, поместил к себе в рюкзак, однако не смог довести преступные действия до конца, поскольку был задержан, запрещенное к обороту в РФ наркотическое средство в крупном размере массой не менее 199,450 грамма, изъято из незаконного оборота.

Таким образом, как в обвинении ФИО1, так и в обвинительном заключении отражены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе и то, что ФИО2 и неустановленное лицо имели единый преступный умысел, описаны действия и роли каждого из соучастников преступления, а также то, что все их действия были совершены в отношении наркотического средства, общей массой 199, 450 грамма.

Неверное цифровое указание массы наркотического средства, а именно 129, 069 грамма, вместо 199, 450 грамм, является явной технической ошибкой, которая допущена в обвинении ФИО1 и в обвинительном заключении не при описании вмененных в вину ФИО2 и неустановленному лицу, преступных действий, а при ссылке на нормативно-правовой акт, которым устанавливаются значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. С учетом изложенного указанная техническая ошибка не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Отсутствие постановления о выделении в отдельное производство по всем эпизодам обвинения материалов в отношении лица, совместно с которым, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершал в группе лиц по предварительному сговору, не относится к требованиям, предъявляемым при составлении обвинительного заключения, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, вследствие чего постановление суда первой подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, т.к. данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о его личности, в том числе и его состояние здоровья.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ярославского района Ярославской области отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: