Приговор № 1-223/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-223/2025

(№)

(№)

.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 июня 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при помощнике судьи Шургалиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника-адвоката: Сорокина И.О.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, зная о том, что иностранный гражданин обязан уведомлять орган миграционного контроля о месте его пребывания, осознавая, что не является принимающей стороной, не предоставляя фактически места пребывания иностранному гражданину, действуя умышленно, в нарушении п. 7 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года, согласно которому принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, (ДД.ММ.ГГГГ.) фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В середине декабря 2023 года в неустановленные дату и время, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина Республики Узбекистан по месту пребывания в Российской Федерации, взамен за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за поставленных на учет иностранного гражданина. Реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в помещении отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода», расположенном по адресу: (адрес обезличен) действуя умышленно, с корыстной целью, совершила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации одного иностранного гражданина Республики Узбекистан, К.К.Р., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, посредством передачи бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, установленных ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указав местом пребывания данного иностранного гражданина помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), достоверно зная, что данный гражданин по этому адресу на территории (адрес обезличен) не намерен пребывать (проживать), и не намереваясь предоставлять ему фактически помещение по указанному адресу. Подтвердив своей подписью достоверность представленных сведений, указанных в уведомлении, вместе со светокопиями необходимых документов, в том числе паспорта и миграционной карты вышеуказанного иностранного гражданина, ФИО2 передала их работнику отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода». Предоставленные (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 документы были приняты, а отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающие выполнение принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания возвращены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) сведения о постановке указанного иностранного гражданина Республики Узбекистан из отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: (адрес обезличен) предоставлены в ОВМ ОП (№) Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где иностранный гражданин Республики Узбекистан: К.К.Р., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, внесен в информационную программу «ЕИР РМУ», тем самым поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен), по которому фактически не проживал.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и создание условий для незаконного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, ФИО2 лишила возможности ОВМ ОП (№) Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: (адрес обезличен), осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил миграционного учета и его пребывания на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений признала полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 понимает существо обвинения и согласна с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимая ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 420-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО2 является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не судима на момент совершения преступления, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дала признательные показания по уголовному делу. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой ФИО2, состояние здоровья членов ее семьи, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Суд не учитывает согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе факт дачи признательных показаний, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд не находит оснований для применения положений Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ по преступлению совершенному подсудимой, по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом вышеприведенных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания по каждому преступлению нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений, позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные преступления на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Суд исходит из того, что способствование в раскрытии преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ должно носить активный, а не формальный характер со стороны обвиняемого, выражающийся лишь в признании тех фактов, которые известны правоохранительным органам без деятельного участия самого обвиняемого.

Суд не учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное преступление, так как ФИО2 лишена родительских прав.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание за совершенное преступление отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное положение, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие правовых оснований для применения за совершенное преступление положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, однако, учитывая назначение ФИО2 наказания в виде штрафа за совершенное преступление, которое не является наиболее строгим наказанием, суд при назначении подсудимой наказания не руководствуется положениями вышеуказанной статьи (ч. 5) в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Размер наказания в виде штрафа, суд определяет с учетом материального положения подсудимой и членов ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы, учитывая, что ФИО2 трудоустроена и имеет стабильный ежемесячный доход.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований для полного сложения наказаний в соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом личности подсудимой, суд не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 420-ФЗ) УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (№)

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

. Д.Е.Маслов

.
.