Решение № 2-4228/2018 2-4228/2018~М-3908/2018 М-3908/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4228/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании: денежных средств в размере 146 787,96 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 135,80 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 11.06.2009 стороны состояли в трудовых отношениях. 11.06.2009 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности № 305-рс. Кроме того, ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №S071/03-2017/l от 15.03.2017.

Таким образом на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для хранения, реализации, транспортировки, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

25.04.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 22 980 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей NS07100000009 от 25.04.2017.

ФИО1 выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 22 980 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 25.04.2017.

26.04.2017 проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 26.04.2017.

ФИО1 выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 6 490 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 26.04.2017.

03.05.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 30 160 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей NS07100000010 от 03.05.2017.

ФИО1 выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 22 980 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 03.05.2017.

10.05.2017 проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 10.05.2017, отчетом ККМ.

ФИО1 выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 10 000 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 10.05.2017.

15.05.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 15 969 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей NS07100000011 от 15.05.2017.

ФИО1 выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 12 852 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 15.05.2017.

22.05.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 21 680 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей NS07100000012 от 22.05.2017.

ФИО1 выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 18 180 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 22.05.2017.

26.05.2017 проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 16 260 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 26.05.2017, отчетом ККМ.

ФИО1 выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 16 260 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 26.05.2017.

29.05.2017 проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 13 450 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 29.05.2017, отчетом ККМ.

ФИО1 выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 13 450 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 29.05.2017.

06.10.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 21 082,88 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей NS06700000029 от 06.10.2017.

ФИО1 выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 14 170 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 06.10.2017.

03.11.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 7 647,52 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей NS06700000032 от 03.11.2017.

ФИО1 выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 6 480 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 03.11.2017.

09.11.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 17 875,17 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей NS06700000033 от 09.11.2017.

ФИО1 выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 15 960 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 09.11.2017.

Таким образом. ответчик, будучи материально - ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и по договору о полной коллективной ("бригадной) материальной ответственности, не обеспечил надлежащую сохранность вверенного имущества, что привело к его недостаче. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. является причинной связью в образовавшейся недостаче.

На основании представленных документов размер ущерба, не возмещенный работником составляет 146 787,96 руб.

Приказом №000229-У-0912 ФИО1 09.11.2017 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца либо об отложении судебного разбирательства суд не просил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное ответчику, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от нее о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено положениями ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из абз. 1 ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Суд считает, что к юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, по мнению суда, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Названная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 с 11.06.2009 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 01.06.2017 в качестве начальника офиса продаж. При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

11.06.2009 между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №305-рс.

Кроме того, между сторонами также подписаны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №S071/03-2017/l от 15.03.2017 и №S067/09-2017/l от 14.09.2017.

Согласно п.1 договора №305-рс об индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст.245 ТК РФ и п. 7 договора о полной коллективной материальной ответственности от 15.03.2017 года ФИО1 приняла на себя обязанность бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу имущества; знакомиться под роспись с результатами инвентаризации; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Согласно раздела I договора о полной коллективной материальной ответственности от 15.03.2017, на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для хранения, реализации, транспортировки, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 16 договора о полной коллективной материальной ответственности от 15.03.2017 года, в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности.

Согласно указанным договорам, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам.

Приказом №000229-У-0912 ФИО1 09.11.2017 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Суд находит, что договоры об индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком заключены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации; занимаемая ответчиком должность и выполняемая им работа входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, следовательно, ФИО1 должны была соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ей имущества.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, работодателем были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств 25.04.2017, 26.04.2017, 03.05.2017, 10.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 06.10.2017, 03.11.2017, 09.11.2017, что подтверждается актами инвентаризации наличных денежных средств от 29.05.2017 (подписан собственноручно ФИО1), отчетами ККМ, в результате которых были выявлены недостачи.

По итогам инвентаризации проводилось собрание трудового коллектива офиса продаж, на которых принимались и подписывались протоколы, где на работников пропорционально возлагалась ответственность за недостачу материальных ценностей и наличных денежных средств.

Также судом установлено, что между АО «РТК» и ответчиком были заключены соглашения о возмещении материального ущерба, в соответствии с условиями которых, ответчик согласилась с тем, что материальный ущерб работодателю в общей размере 146 787,96 руб., выявленный в ходе проведенных работодателем инвентаризаций был причинен ее виновными действиями, и приняла на себя обязательства в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в указанном размере.

Как следует из обоснования иска, ни на момент увольнения 09.11.2017, ни после увольнения до настоящего времени ответчик причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме не возместил. Задолженность по соглашению о возмещении материального ущерба составляет 146 787,96 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым от доказывания опровергающих названные обстоятельства, уклонилась. Суд принимает представленные истцом вышеназванные доказательства в качестве допустимых, достоверных и достаточных, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба. Соглашения о возмещении материального ущерба суд принимает в качестве признания ответчиком вины в причинении истцу умышленного материального ущерба.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в судебном заседании совокупностью доказательств нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком по его вине материального ущерба работодателю – истцу АО «РТК».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, либо добровольной выплаты его в ином размере, суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, факт умышленного причинения ущерба истцу со стороны ответчика в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается исследованными судом доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, то исковые требования АО «РТК» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 146 787,96 руб., выявленного по итогам инвентаризации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением подтверждается, что АО «РТК» при обращении с данным иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 135,80 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РТК», данная сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» денежные средства в размере 146 787,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова