Апелляционное постановление № 1-249-22-969/2023 22-969/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-249/2023

Судья Певцева Т.Б. Д № 1-249-22-969/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при помощнике судьи Сергеевой С.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Виноградова Д.М.,

защитника осужденного – адвоката Акатова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Акатова А.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года, которым осужден Виноградов ДМ.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного Виноградова Д.М. и его защитника – адвоката Акатова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Виноградов ДМ, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Виноградов Д.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Виноградов Д.М. признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Акатов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым. Анализируя сведения о личности Виноградова Д.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, извинения, принесенные потерпевшей, предложение о возмещении причиненного вреда, которое не было принято, полагает, что судом не мотивировано, почему только реальное лишение свободы будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Также считает, что судом при назначении наказания не учтены условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить Виноградову Д.М. наказание, которое не связано с реальным лишением свободы.

В возражениях помощник Боровичского межрайонного прокурора Будкова М.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Просит апелляционную жалобу адвоката Акатова А.С. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражениях потерпевшая Егорова С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. С учетом личности Виноградова Д.М., смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание обоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката Акатова А.С. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Осужденный Виноградов Д.М. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал, в ходе судебного заседания подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего решения осознает.

Юридическая квалификация действий Виноградова Д.М. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует тому обвинению, с которым он согласился.

При назначении наказания Виноградову Д.М. суд правильно указал, что руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, то есть, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия. Данное решение судом первой инстанции мотивировано.

При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Виноградова Д.М., а именно: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, оказание помощи близким родственникам, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствует его телефонный звонок в службу 112, принесение извинений ЕСА

Вопреки доводам осужденного, суд учел, как обстоятельство, смягчающее его наказание, несоблюдение потерпевшей АТИ пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, о чем указал в приговоре.

Судом также проанализированы сведения о личности Виноградова Д.М., подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст.73 УК РФ судебной коллегией также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом применены.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены положения Общей и Особенной частей УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными, а назначенное осужденному Виноградову Д.М. наказание в виде лишения свободы представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия обсудила доводы стороны зашиты о том, что назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни семьи Виноградова Д.М., с учетом имеющихся денежных обязательств и приходит к следующему.

Преступление, за которое осужден Виноградов Д.М., совершено <...>, по настоящее время Виноградов Д.М. не задерживался и под стражей не находился, в связи с чем, у него было время решить за этот период свои денежные обязательства, или отказаться от новых, возникших в данный период. В браке с ВЕЕ имеет одного ребенка, супруга является трудоспособной, работает. Ребенок от первого брака проживает в другой семье.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года в отношении Виноградова ДМ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова