Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018 ~ М-1463/2018 М-1463/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2479/2018

дело № 2-2479/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С. Шакирова,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным иском прося с учетом его уточнения

взыскать солидарно с ФИО2 и Калинина НикитыАлександровича в пользу ФИО1 ущерб,причиненный в результате пожара в размере 461 324 руб., расходы на оценку вразмере 13 000 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 814 руб.

Требования мотивированы тем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО4 является сын ФИО1. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, лит№ общей площадью № кв.м. находящегося по адресу <адрес> принадлежащего наследодателю на основании решения Кировского районного суда г.Уфа от 25.05.2012 года.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 15.04.2015 года ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, город Уфа, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

02.10. 2015 года Кировским районным отделом г.Уфа УФССП России по РБ быловозбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 идолжника ФИО3 о выселении из жилого помещения 27.04.2016 года в доме по адресу г.Уфа, <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2016 года. согласно которого причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в виде короткого замыкания электросети дома. Согласно отчету ООО «Альянс» № «О рыночной стоимости затрат возникших в результате возгорания жилого дома, находящегося по адресу: г.Уфа, <адрес>а» на 27.04.2016 года, ущерб составляет с учетом износа 461 324,00 рублей. Расходы на составление отчета № составили 13 000,00 рублей.

В период с 2004 г. по 27.04.2016 г. ответчики владели и пользовались указанным домом. Указывая на арендные отношения возникшие между собственником имущества и ответчиками истец считает что в силу ч.2 ст. 616 ГК РФ ответчики были обязаны поддерживать имущество в исправно состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию. В результате невыполнение указанных обязанностей произошел пожар, причинивший собственнику ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 требования, с учетом их уточнения, поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 и ФИО11 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просили отказать пояснив, что обязанность по содержанию жилья лежит на собственнике представителю которого ответчиками были переданы ключи от дома до пожара, препятствий в пользовании домом собственнику не чинились.

ФИО2 ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом и следует из решения Кировского районного суда г. Уфы от 15.04.2015 г. собственником Литеры № кадастровый номер (или условный) № по адресу г. Уфа, <адрес> являлась ФИО4 на основании решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года, что подтверждается свидетельством о ГРП <адрес> от 03 декабря 2014 года. На основании этого же решения суда ФИО4 являлась собственником земельного участка, площадью №.м., по адресу г. Уфа, <адрес> А кадастровый № предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома (литер Б),

В настоящее время, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2016 года собственником указанно имущества является наследник ФИО4 ее сын ФИО1. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, лит.Б,Б1, общей площадью № кв.м. находящегося по адресу <адрес> принадлежащего наследодателю на основании решения Кировского районного суда г.Уфа от 25.05.2012 года.

27.04.2016 г. в доме по <адрес> произошел пожар в результате которого дом значительно поврежден огнем.

Постановлением старшего дознавателя отдел НР и ПР по г, Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ № от 05.05.2016 г.в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из текста постановления 27.04.2016 в 21.18 ч. поступило сообщение о пожаре в жилом доме по <адрес>. Уфы Прибывшим караулом было обнаружено открытое горение жилого дома. Пожар потушен в 22:02 ч. Опрошенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что в 2004 году они закончили ремонт и переехали в указанный дом (в котором произошел пожар)..., 27.04.2016 года она была дома, в 15-00 приходили приставы по выселению, она согласилась выселиться добровольно до 29.04.2016 года, после 18 часов 00 минут она уехала с сыном (ФИО3) искать съёмную квартиру, в 21-20 ей позвонили и сообщили о пожаре... Причина пожара по ее мнению из-за замыкания проводки, бывало срабатывал автомат защиты, лампочки часто перегорали.

В ходе проведенной проверки фактов умышленных действий со стороны собственников имущества и иных лиц не выявлено, на месте первоначального возгорания инициаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ не выявлено. Причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в виде короткого замыкания электросети дома. Причиной короткого замыкания могут явиться в результате повреждения изоляционных покровов в результате естественного старения, воздействия высоких температур пламени во время пожара, механического воздействия, а также воздействия внешних факторов (из-за климатических условий, переход с теплового воздействия на холодное) в результате которых происходит перемещение конструкций строения, которые приводят к растяжению и повреждению жил, особенно в деревянных, новых и устаревших строениях. В ходе проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем не установлено, непосредственно в очаге возгорания электрооборудование высокого напряжении не использовалось. Фактов нарушения правил пожарной безопасности со стороны владельцев участка не выявлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Кировского районного суда г.Уфы от 15.04.2015 года постановлено :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>.

Снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании за ФИО2, ФИО3 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, сохранении права регистрации по указанному адресу – отказать.

Как следует из содержания указанного решения, судом установлено, что по адресу: г.Уфа, <адрес>, зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. дата регистрации 17.07.2009 г. Так же в справке о регистрации указана ФИО4 как владелец без регистрации. ФИО2, ФИО3 членами семьи истца ФИО4 не являются.

Так же судом установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО9 – жены ФИО6 с которым существовал спор по указанному дому, разрешенный решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.05.2012 г. ФИО2 так же являлась женой племянника ФИО4 – ФИО12 брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО12

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года ( дело №) постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право долевой собственности на № доли земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеющий кадастровый №.

Признать за ФИО4 право долевой собственности на № доли земельного участка площадью №.м., находящегося по адресу: г. Уфа,, <адрес>, имеющий кадастровый №.

Признать за Поляковой Л..П право собственности на жилой дом (№ расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеющий кадастровый №

В удовлетворении требований ФИО6 к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольные строения, жилой дом (литера Б, Б1) по адресу г. Уфа <адрес>, отказать.

В свою очередь ФИО6 являлся собственником строений на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 04.04.2006 года которым за ФИО6 признано право собственности на самовольно возведенные строения литеры Б, Б1 расположенные по адресу г. Уфа, <адрес>.

На основании указанного решения за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом инв.№, литеры № по адресу г. Уфа, <адрес>, кадастровый (или условный ) №. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2006 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22.01.2009 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 04.04.2006 года

отменено и, соответственно, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года право собственности признано за ФИО4 с отказом в удовлетворении требований ФИО6 к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольные строения, жилой дом (литера Б, Б1) по <адрес>.

Как установлено судом проживание ФИО2 и ее сына в доме по <адрес> а было обусловлено наличием права собственности ФИО6 на строения расположенные по указанному адресу. Оснований полагать, что регистрация и проживание ответчиков в <адрес> было связано с наличием права проживания ФИО12, не имеется.

Решением суда от 25. 05.2012 г. в удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности отказано, иных оснований сохранения права пользования спорным жилым домом у ответчиков К-ных не имеется. Суд пришел к выводу о том, что требование ФИО4 о признании К-ных утратившими право пользования спорным домовладением, их выселении и снятии с регистрационного учета заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ею подтверждено право собственности на домовладение, проживание К-ных в указанном доме нарушает права ФИО4 как собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств правомерности их проживания в нем, ответчики не являются членами ее семьи, право на пользование указанным жильем и проживание в нем у К-ных не сохранилось.

С учетом установленных судом обстоятельств и сложившихся правоотношений суд приходит к выводу, что с момента регистрации права собственности ФИО4 на строения литеры Б, Б1 по <адрес>А именно на ней в силу ст. 210 ГК РФ лежала обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества в виде указанных литер. Доказательств чинения ответчиками препятствий в осуществлении собственником мер по содержанию имущества и контролю за его состоянием суду не представлено. Кроме того, при исполнении решения Кировского районного суда г.Уфы от 15.04.2015 года о выселении судебным приставом исполнителем 19.04.2016 г.составлен акт выхода из содержания которого следует, что представителю ФИО4 переданы ключи от <адрес>А по <адрес> же суду не представлено доказательств нарушения ответчиками правил пожарной безопасности приведших к пожару. В приведенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что фактов нарушения правил пожарной безопасности со стороны владельцев участка не выявлено.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

Довод истца о наличии ответственности ответчиков на основании договора аренды сорных жилых помещений не состоятелен.

Приведенным решением суда от 15.04.2015 года установлено отсутствие каких либо оснований пользования ответчиками спорными помещениями. Решением Кировского районного суда г. Уфы 18.12.2017 г. с ответчиков в пользу ФИО1 взыскано неосновательнее обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением в с 22.11.2015 г. по 27.04.2016 г. Вместе с тем использование судом при определении суммы неосновательного обогащения размера арендной платы установленного отчетом ООО «Центр независимой оценки» не свидетельствует о сложившихся межу сторонами договорных отношениях, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца е имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненный в результате пожара в размере 461 324 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 814 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.