Решение № 2-2248/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1036/2020

Дело № 2-2248/2021

51RS0001-01-2019-005756-78


Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 27.07.2018 собственником жилого помещения является ФИО2, в связи с чем произведена замена ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 21.09.2018 в связи с повреждением системы отопления в квартире <адрес> произошло залитие квартиры истца. При обследовании системы отопления квартиры № 44 обнаружено, что в данной квартире на момент залитая производился капитальный ремонт, при демонтаже паркетного пола были демонтированы напольные кронштейны радиаторов, в следствии чего произошел перекос на подводке к радиатору и произошла утечка теплоносителя (волы). Согласно отчету ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №2018-11-07 от 29.11.2018г. сметная стоимость затрат на устранение выявленных в ходе осмотра недостатков составит 322 210 рублей. За составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 422 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Буревестник».

Истец ФИО1 в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель турьего лица ООО УК «Буревестник» в судебном заседании полагал, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ему было известно о наличии указанного спора в производстве суда, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо истребовании или приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не представил, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

21.09.2018 в связи с повреждением системы отопления в квартире <адрес> произошло залитие квартиры истца.

Из акта комиссии ООО «Октябрьское ЖЭУ» №4 от 12.10.2018 следует, что дом № 15 по ул. Книповича, 1960 года постройки, 4-х этажный, 3-х подъездный, стены крупнопанельный, перегородки-крупнопанельные, перекрытие-крупнопанельные. Капитальный ремонт на внутридомовой системе отопления жилого дома не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию. Замена инженерных сетей здания включена в долгосрочный план капитального ремонта общего имущества по Мурманской области.

Согласно ВСН 58-88 (приложение 3) продолжительность и срок эксплуатации стальных трубопроводов центрального отопления до капитального ремонта при закрытых системах составляет 30 лет со дня постройки дома.

Квартира № 40, 2-х комнатная, расположена на втором этаже.

21.09.2018 в 13.45 в службу «ТСМ» поступила заявка о том, что по адресу <адрес> происходит залитие с вышерасположенной квартиры №

При обследовании системы отопления в кв. № было обнаружено, что в квартире производится капитальный ремонт, при демонтаже паркетного пола (согласно проекта дома) были демонтированы напольные кронштейны радиаторов, вследствие чего произошел перекос на подводке к радиатору и утечка теплоносителя( воды).

В результате осмотра помещений квартиры № выявлено:

Помещение № 1, по плану, жилая комната S 15,6 м2.

-потолок, обои улучшенного качества по периметру комнаты наблюдаются желтые разводы от залива;

- стены, обои улучшенного качества, в районе оконного проема и стене смежной с комнатой № 2 наблюдаются коробление и желтые следы от залива на обоях S до 7,5 м2.

- оконный блок металлопластиковый, от залива не пострадал;

-покрытие пола, линолеум на ДСП, наблюдается вспучивание ДСП и деформация линолеума S до 3,0 м2.

-дверной блок, ламинированное ДВП, наблюдается деформация дверного полотна (не закрывается) и нижней части дверной коробки.

-освещение имеется.

Помещение № 2, по плану, жилая комната S 11,7 м2.

- подвесной фигурный гипрок на металлическом каркасе с последующей оклейкой обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые следы от залива в районе смежной стены с комнатой № 1.

стены обои улучшенного качества, следов от залива нет.

оконный блок металлопластиковый, от залива не пострадал;

покрытие пола, линолеум на ДВП, наблюдается вспучивание ДВП и деформация линолеума S до 2,0 м2.

дверной блок (в районе смежной стены с помещением №1), ламинированное ДВП, наблюдается деформация дверного полотна (не закрывается) и нижней части дверной коробки.

- освещение имеется.

Помещение № 7, по плану кухня, S - 9,9 м2.

-потолок, водоэмульсионная окраска, наблюдаются желтые следы от залива в районе сопряжения смежной стены с помещением № 1 и потолка S до 0,5 м2.

-стены, обои улучшенного качества, на смежной стене с помещением № 1, наблюдаются коробление обоев и следы от залива желтого цвета S до 8,0 м2.

оконный блок металлопластиковый, от залива не пострадал;

-покрытие пола, линолеум на ДСП, наблюдается вспучивание ДСП и деформация линолеума S до 4,0 м2.

-дверной блок, деревянный филенчатый (с постройки дома), от залива не пострадал.

-освещение имеется.

Помещение № 4, по плану коридор, S - 3,1 м2.

антресоль, (с постройки дома), наблюдается провисание потолка антресоли по всей площади,

-стены обои простого качества, наблюдаются следы от залива S до 2,0 м2.

-покрытие пола, линолеум на ДСП, наблюдается вспучивание ДСП и деформация линолеума по всей площади.

-дверные блоки в помещение№№ 8,9 ( ванна, туалет), раздвижные из ламинированного ДВП, от залива не пострадали, но не задвигаются т.к. деформировался линолеум.

-освещение имеется.

Помещение № 3, по плану коридор, S - 4,6 м2.

От залива не пострадало.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния имущества.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Залитие произошло из квартиры расположенной по адресу: <...> собственником которой является ФИО2

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что залитие произошло из-за повреждения стока отопления, который является собственностью многоквартирного дома и ответственность за который несет управляющая компания – РОО «УК «Буревестник».

По ходатайству ответчика ООО «УК «буревестник» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «УК «Буревестник» в ходе рассмотрения дела указывал, что действительно залитие произошло из стояка отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома. Вместе с тем, стояки отопления был поврежден в результате действий ответчика в ходе проведения ремонта по демонтажу креплений (ножек) радиатора отопления, который за счет собственного веса потянул за собой стояк, что вызвало его искривление и прорыв.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной залития послужили действия ответчика по демонтажу креплений радиатора отопления, что привело к повреждению стояков отопления, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за причинение ущерба квартире истца.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы об установлении причины залиия, а также определении стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно отчету ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №2018-11-07 от 29.11.2018г. сметная стоимость затрат на устранение выявленных в ходе осмотра недостатков составил 322 210 рублей.

Оценив представленный истцом отчет, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованными и достоверными, поскольку он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фото фиксацией, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, средних сложившихся в регионе цен, полученным по результатам анализа рынка предлагающего услуги по строительству, ремонтно-отделочным работам, реализации строительных материалов г.Мурманск.

По форме и содержанию отчет отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, проводившим оценку, а также скреплен печатью юридического лица, является полным, объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, объем ущерба и методика расчета ответчиком не оспорены.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере 322 210 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, по изготовлению отчета в «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 13 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.11.2018 и распиской к нему.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей за удостоверение доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец данной доверенностью уполномочил ФИО5 на представление его интересов не только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, оснований для взыскания расходов в размере 1 600 рублей не имеется.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 322 210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422 рубля, а всего 357 132 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская