Решение № 12-16/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019

УИД:25RS0020-01-2019-000102-96


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение ФИО2 от 16 апреля 2019 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение ФИО2 от 16.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, <данные изъяты>. в период с 09.00 по 17.00 местного времени (<адрес>) в акватории Территориального моря РФ ФИО1 на маломерном плавсредстве <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО6 совместно с гражданами ФИО5 и ФИО4, т.е. в составе группы лиц, добыл незаконно (без наличия путёвки на осуществление рыболовства) 1 300 особей гребешка Приморского, чем нарушил п. 66.1 Правил рыболовства и нанёс ущерб животному миру в размере 448 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал следующее.

Так, при задержании маломерного плавсредства <данные изъяты> в лодке находились заявитель, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 При задержании сотрудниками ФСБ от всех были получены показания, исходя из которых, выходили для поиска затонувшей корейской шхуны. Из предметов, изъятых в ходе досмотра плавсредства, имелось водолазное снаряжение, а также баллоны со сжатым воздухом.

Белые пластиковые вёдра сотрудники досмотровой группы пскр Приморье ФСБ России доставали из воды, они не находились в плавсредстве. В плавсредстве находились только белые пластиковые вёдра, которые ранее были обнаружены заявителем, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и извлечены из воды.

Данным пояснениям при производстве по делу об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, заявитель при задержании пояснял, что совершал в море действия по поиску корейской шхуны. На это указывает и то, что её поиски проводились с помощью эхолота, изъятого из маломерного судна б/н 89-47ПЗ, а также путём визуального осмотра. Среди водолазного оборудования отсутствует редуктор, который является обязательной составной частью водолазного оборудования и служит в качестве устройства для снижения и поддержания давления рабочей силы на выходе из баллона, одновременно выполняет функции предохранительного и запорного клапана. Таким образом, учитывая комплектность изъятого оборудования, заявитель физически не смог бы осуществить добычу, т.е. сбор биоресурсов с морского дна, поскольку не смог бы погрузиться и дышать под водой без редуктора, позволяющего извлекать кислород из баллона со сжатым воздухом.

Также, в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении были допрошены сотрудники органов ФСБ РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые, несмотря на то, что обладают сведениями об обстоятельствах дела, также являются заинтересованными лицами, к показаниям которых необходимо отнестись критически.

О предубеждённости о виновности заявителя свидетельствует тот факт, что при составлении протокола изъятия вещей и документов 07.03.2019г. должностное лицо, его составляющее, указало на изъятие мускула гребешка Приморского, т.е. заведомо установило виновность заявителя в причинении ущерба конкретному виду биоресурсов.

В ходе административного расследования не было установлено событие административного правонарушения и подтверждено надлежащими доказательствами, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы и убеждения, которыми руководствовалось должностное лицо административного органа, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. При рассмотрении дела неоднократно нарушался принцип презумпции невиновности, оценка показаниям заявителя не дана и мотив, по которым они были отвергнуты, не указан в постановлении. Факт добычи заявителем биологических ресурсов в оспариваемом постановлении не доказан, в деле имеются противоречия, которые не были устранены в ходе административного расследования.

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 07.03.2019г. произведено изъятие предметов в количестве 14 шт. принадлежащих неустановленному лицу, мускула гребешка Приморского (1 300 штук). Данный протокол составлен в отсутствие заявителя и был вручен ему в готовом виде. В качестве понятых при изъятии вещей привлечены ФИО10 и ФИО11, являющиеся сотрудниками органов ФСБ РФ, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела. Указанные сотрудники не могли привлекаться в качестве понятых. Также в протоколе изъятия вещей и документов отсутствует подпись лица, его составившего, что является нарушением нормы ст. 27.10 КоАП РФ. На основании изложенного протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доказательства, связанные с исследованием водных биологических ресурсов, не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

Для определения видового состава изъятых водных биоресурсов был назначен специалист-ихтиолог ФИО12 Показания указанного специалиста не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к заключению эксперта.

Приобщение к материалам дела показаний специалиста нарушает права заявителя на защиту, поскольку заявитель не был ознакомлен с протоколом об изъятии проб для передачи специалисту, с определением о назначении специалиста, с его показаниями, заявитель был лишён права поставить перед специалистом вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, заключение и показания специалиста не предусмотрены КоАП РФ в качестве средств доказывания.

В материалах дела нет сведений о наличии у специалиста необходимых специальных познаний, специалист не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания специалиста, приобщённые к материалам дела, по своему характеру, способу назначения и целям доказывания обладают признаками экспертизы, которая в данном случае проведена с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

На основании изложенного ФИО1 просил отменить постановление № от 16.04.2019г., вынесенное государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) пгт. Преображение ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствие с письменными пояснениями ФИО1 и его защитника Ситовой М.Н., из видеозаписи задержания невозможно увидеть и установить, что вёдра были сброшены с плавсредства <данные изъяты>, а также что данное плавсредство находилось рядом со сброшенными вёдрами.

Вёдра не изымались из указанного плавсредства, поэтому заявителем не был подписан акт изъятия от 07.03.2019г.

Свидетель ФИО9 не являлся очевидцем факта выброса вёдер белого цвета за борт моторной лодки перед её остановкой.

Свидетель ФИО8 утверждает, что момент сброса вёдер за борт снимал на видеокамеру, однако видеозапись не содержит и не отражает факта сброса. Кроме того, видеосъёмка производилась внутри катера, оператором сделан вывод о сбросе вёдер со слов другого человека.

Доказательствами отсутствия происшествия являются показания заявителя, ФИО4 и ФИО5 о том, что заявитель занимался поиском корейской шхуны, а не добывал биоресурсы, а также то, что белые пластиковые вёдра заявителю не принадлежат и были изъяты сотрудниками службы из воды в отсутствие заявителя.

В рамках производства по делу об административном правонарушении не были устранены противоречия, в ходе административного расследования не было установлено и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения.

Лица, участвующие при производстве по делу в качестве понятых, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками Федеральной службы безопасности. На основании изложенного протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В рамках производства по делу не была назначена экспертиза, а привлечён специалист ФИО12 Вместе с тем, указанный специалист поставил подпись в определении от ДД.ММ.ГГГГ как эксперт. Заявитель не был ознакомлен с протоколом об изъятии проб для передачи специалисту и с определением о назначении специалиста, а также с актом осмотра, и был лишён права поставить вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в также заявить отвод.

В акте осмотра, составленном специалистом спустя 17 дней после изъятия водных биоресурсов, указано на их нахождение в свежем виде. Кроме того, своё исследование специалист строит на основании сомнительной литературы.

Акт определения видового состава, составленный специалистом ФИО15, является недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, поскольку указанный специалист является сотрудником ФСБ РФ, т.е. заинтересованным лицом. Кроме того, данный специалист не был предупреждён об административной ответственности по ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ.

Акт взвешивания водных биоресурсов от 25.03.2019г. не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, поскольку взвешивание произведено спустя 17 дней, в связи с чем вес изъятых ВБР мог существенно измениться после естественного процесса порчи и разложения, в акте не указаны реквизиты сертификата качества электронных весов, использованных при взвешивании.

Из протокола изъятия проб и образцов от 25.03.2019г. следует, что при данном процессуальном действии присутствовали свидетели, сотрудники ФСБ РФ. Им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Понятые при изъятии отсутствовали, видеофиксация не производилась, в связи с чем имеет место существенное нарушение процессуальных норм. На основании изложенного протокол является недопустимым доказательством.

Таким образом, должностным лицом административного органа, производившим административное расследование, были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить административное производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 и представителя административного органа о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно поступившему от представителя административного органа письменному отзыву, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт добычи и сбрасывания пластиковых вёдер с водными биологическими ресурсами с плавсредства <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми на борту данного плавательного средства обнаружено водолазное снаряжение со следами недавнего использования, пластиковые вёдра, идентичные сброшенным в воду, при подъёме пайола обнаружена створка раковины гребешка Приморского и следы донной флоры и фауны, сетчатые сумки для сбора морепродуктов (питомзы). На момент обнаружения административного правонарушения кроме указанного плавсредства в районе обнаружения пластиковых вёдер с незаконно добытыми водными биологическим ресурсами других плавсредств не было, что подтверждается выпиской из вахтенного журнала. Редуктор не является обязательным при добыче гребешка Приморского. На месте совершения административного правонарушения присутствовал специалист, обладающий специальными познаниями для определения видового состава, а также жизнеспособности водных биологических ресурсов. Проведённый дополнительно осмотр специалиста ФИО12 производился для дополнительного подтверждения акта определения видового состава водных биологических ресурсов. Производить экспертизу было нецелесообразно, поскольку видовой состав и жизнеспособность были определены на месте специалистом. Таким образом, ФИО1 законно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Ситова М.Н. поддержала жалобу и дополнительных пояснений по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснила суду, что вместо производства экспертизы по делу было произведено исследование изъятых водных биоресурсов специалистом. В рамках производства по делу не был установлен факт добычи ФИО1 водных биоресурсов. Использованные административным органом для взвешивания водных биоресурсов весы не прошли необходимую поверку. Из изъятых предметов ФИО1 принадлежат только водолазная маска и ласты, на что указано в постановлении судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. Решение по делу в отношении указанного лица не вступило в законную силу.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлечённого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, для граждан в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Согласно пункту 21 части 1 ст. 1 указанного Федерального закона, под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

В силу пунктов 9 и 16 статьи 1 данного Федерального закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, под любительским и спортивным рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (часть 1 ст. 11 указанного Закона).

Согласно пункту 19 части 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, под разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов понимается документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 5 ст. 24 Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьёй 33.3 настоящего Федерального закона, при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

Согласно статье 43.1 Федерального закона, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 66.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21.10.2013 № 385, установлен запрет на добычу (вылов) морского гребешка во внутренних морских водах и в территориальном море, в том числе в подзоне Приморье (в границах Приморского края), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Прихожу к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье.

Вина ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом досмотра маломерного плавсредства с бортовым номером <данные изъяты> от 07.03.2019г., в котором зафиксированы обнаруженные средства изъятия водных биоресурсов из водной среды, в том числе, водолазное снаряжение в мокром состоянии. Также из протокола следует, что в плавсредстве находились девять пластиковых вёдер белого цвета, идентичных выброшенным с борта осматриваемого плавсредства и содержащим водные биоресурсы, при подъёме пайола обнаружены створка раковины гребешка Приморского, следы донной флоры и фауны;

- протоколом об изъятии вещей и документов от 07.03.2019г., согласно которому произведено изъятие имеющих значение для дела объектов, в том числе водных биоресурсов, створки гребешка дальневосточного и иных объектов;

- выпиской из вахтенного журнала от 07.03.2019г., в которой отражены обстоятельства сброса водных биоресурсов с борта маломерного плавсредства <данные изъяты>;

- схемой задержания катера <данные изъяты>;

- актом пересчёта незаконно добытых водных биоресурсов от 07.03.2019г.;

- актом определения видового состава от 07.03.2019г., в соответствии с которым лицом, имеющим специальное образование, изъятая раковина моллюска отнесена к определённому виду водных биоресурсов – гребешку Приморскому;

- протоколами опроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания маломерного плавсредства. Перед опросом свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований поставить под сомнение достоверность пояснений указанных свидетелей не имеется;

- актом взвешивания изъятых водных биологических ресурсов от 25.03.2019г.;

- протоколом о взятии проб и образцов от 25.03.2019г., согласно которому отобраны образцы водных биоресурсов для проведения экспертизы;

- актом осмотра специалиста от 25.03.2019г., согласно которому произведено определение видового состава водных биоресурсов, установлено, что представленные объекты являются мускулом-замыкателем гребешка Приморского. Указанный осмотр произведён с участием должностного лица административного органа;

- компакт-диском, содержащим видеозаписи и фотографии, зафиксировавшие обнаружение и изъятие водных биоресурсов, обстоятельства осмотра маломерного плавсредства;

- иными материалами дела.

При этом доводы жалобы и дополнений к ней о наличии заинтересованности сотрудников ФСБ РФ, принимавших участие при производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, понятых и свидетелей, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия такой заинтересованности.

Довод о недопустимости в качестве доказательства результатов определения видового состава и осмотра водных биологических ресурсов, проведённых специалистами ФИО15 и ФИО12, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно представленными в материалы дела копиям дипломов, указанные специалисты обладают необходимым специальным образованием для проведения исследования водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, иные протоколы и документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, проведение указанными специалистами определения видового состава и осмотра водных биоресурсов с определением их видовой принадлежности не противоречат положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с вышеприведённой ст. 26.2 КоАП РФ могут служить документами, содержащими сведения, имеющие значение для дела.

Довод относительно отсутствия поверки использованного при взвешивании водных биоресурсов средства измерения подлежит отклонению, поскольку в материалы дела предоставлены документы в отношении данного средства, с указанием на проведённую поверку.

Довод жалобы ФИО1 об ограничении его процессуальных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении не подтверждён надлежащими доказательствами. Как следует из материалов дела, 04.04.2019г. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела, заявление ходатайств и отводов. Указанными правами ФИО1 не воспользовался, ходатайств и отводов не заявлял. В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы, а также не имеется сведений о заявленном мотивированном отводе специалистам ФИО15 и ФИО12

Доводы пояснений ФИО1 об осуществлении им действий по поиску затонувшей шхуны обоснованно не приняты административным органом во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в полном объёме.

Административным органом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения группой лиц (п. 4 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку, как следует из материалов дела, незаконная добыча водных биологических ресурсов осуществлена совместно с иными лицами.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление в силу следующего.

Как следует из содержания мотивировочной части оспариваемого постановления, ФИО1 признан виновным в совместной с ФИО16, ФИО5 и ФИО4 незаконной добыче водных биологических ресурсов.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению о приобщении к материалам дела об административном правонарушении вещей и документов от 04.04.2019г., к материалам дела об административном правонарушении № от 04.04.2019г. в отношении ФИО1 приобщены процессуальные документы из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО6

Однако, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении к административной ответственности привлечён только ФИО1, из мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на совершение им административного правонарушения совместно (группой лиц) с ФИО16, ФИО5 и ФИО4 с указанием на совершение административного правонарушения совместно (в составе группы лиц) с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение ФИО2 от 16 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 административного правонарушения совместно (в группе лиц) с <данные изъяты>., дополнив указанием на совершение ФИО1 административного правонарушения совместно (в группе лиц) с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство.

В остальном постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение ФИО2 от 16 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.С. Галчатников