Апелляционное постановление № 10-40/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 10-40/2020

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Шуляк Е.М.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкашиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, то есть в том, что +++ около 20 часов 15 минут в коридоре квартиры № ... по адресу: ///, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках топор, находясь в непосредственной близости от Б.., замахнулась указанным топором в область жизненно-важного органа – головы потерпевшей, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством, которую Б. воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также то, что последняя подтверждала свою угрозу вышеуказанными действиями.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкашина А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что, назначая ФИО1 наказакние в виде обязательных работ, суд необоснованно применил положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данное положение применяется только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, которым по ст.119 ч.1 УК РФ является лишение свободы. Полагает, что ссылка на применение ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание усилению. Кроме того, мировой судья при указании места отбывания наказания допустил формулировку, не предусмотренную законом, чем нарушил его требования, в связи с чем указание об отбывании ФИО1 наказания по месту жительства осужденной подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Выслушав осужденную ФИО1, её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В связи с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, квалифицированы по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в силу требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах АККПБ и АКНД не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, оказание посильной помощи своим родным. Иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно признано и учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Мировым судьей в достаточной степени мотивировано признание в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно при назначении наказания в виде обязательных работ учел требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, мировой судья не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ею преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, которым является лишение свободы, в то время как правила ч.5 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания ФИО1 с применением правил данной нормы. Несмотря на это, оснований для ужесточения наказания, о чем просит прокурор в представлении, не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновной, наличия смягчающих, отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, мировой судья в резолютивной части приговора допустил формулировки, не предусмотренные уголовным законом, в связи с чем, указание на выполнение работ, посильных для ФИО1, месту проживания осужденной подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение размера наказания, исходя из положений ст.62 ч.5 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на выполнение работ, посильных для ФИО1, по месту проживания осужденной.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья Я.Ю. Шаповал