Апелляционное постановление № 22К-7491/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

Судья Пыльцына И.А. Материал № 22к-7491/2024

50RS0<данные изъяты>-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 03 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой представителя «<данные изъяты>» С.К.М. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба С.К.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.К.М., действую по доверенности в интересах компании «<данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия старшего следователя СО ОМВД России «Павлово-Посадский» Г.Е.С. незаконными.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.К.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что им суду предоставлено постановление об отмене незаконного постановления следователя от <данные изъяты> за подписью начальника СО ОМВД России «Павлово - Посадский», в котором указанно, что Компания «<данные изъяты>» является потерпевшей по уголовному делу. Однако суд сообщил, что в материалах уголовного дела данное постановление отсутствует, а решение принимается судом только на основе тех документов, которые имеются в уголовном деле.

Полагает, что вынесенным постановлением, суд вышел за пределы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, нарушил права компании, а так же положения ст. 6.1 УПК РФ, право на доступ к правосудию. Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Просит постановление суда от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, предполагается рассмотрение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на бездействие дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое может выражаться, в частности, в нерассмотрении доводов жалоб и ходатайств пострадавших от преступлений, непринятии мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации.

Как следует из жалобы представителя юридического лица, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушение прав заявителя он связывает с бездействием старшего следователя СО ОМВД России «Павлово-Посадский» Г.Е.С. по рассмотрению поданного ходатайства о предоставлении процессуальных документов по уголовному делу.

Судом установлено, что <данные изъяты> постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Павлово-Посадский» Г.Е.С. как физическое лицо С.К.М. признан потерпевшим.

<данные изъяты> руководителем СО ОМВД России «Павлово-Посадский» П.Д.В. указанное постановление отменено. Процессуального решения о признании потерпевшим юридического лица по уголовному делу, в материалах уголовного дела не имеется.

Установив, что на момент обращения С.К.М. с ходатайством к следователю, уголовное дело в отношении Г.Ю.М., И.Р.Н. и Г.Г.Н. обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поступившее ходатайство рассмотрено как обращение, суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в исследовании представленных правоохранительными органами документов, не имеется.

Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя «<данные изъяты>» - С.К.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин