Апелляционное постановление № 22К-342/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22К-342/2018

Судья Гусак Л.Л. № 22- 342


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Жежеруна Д.Н.,

обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Морозова В.С., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер №(****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 8 мая 2018 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а», «г» УК РФ

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, не судимой, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть по 13 июля 2018 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1, выступление ее защитника – адвоката Морозова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №(****) возбуждено 14.11.2017 г. в отношении неустановленного лица о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ по факту незаконного сбыта в значительном размере вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- 2- пирролидин-1- ил-1- фенилпентан-1- он, являющийся производным N- метилэфедрона Б.А.Б. 09.11.2017 г. в доме №(****) по ул. С. в г. Пскове при проведении сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области ОРМ «Оперативный эксперимент».

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 50 уголовных дел, возбужденных следователями СЧ СУ УМВД России по Псковской области и СО ОМВД России по г. Великие Луки о 32 преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, 3 преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, 2 преступлениях, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, 3 преступлениях, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, 2 преступлениях, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и 7 преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228 ч.2, 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. п. «а», «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а», «б», 210 ч.1, 210 ч.2 УК РФ. Уголовное преследование по указанным преступлениям осуществляется в отношении С.Н.В., Р.Д.Ю., К.С.В., М.Е.В., Ф.И.А., А.А.М., Г.А.В., ФИО1, Б.Е.О., Г.Е.Н. и иных лиц.

12.01.2018 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

13.01.2018 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а», «г» УК РФ.

14.01.2018 г. Псковским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу».

03.05.2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области на 2 месяца 00 суток, а ВСЕГО до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14.07.2018 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обосновании указала, что имеет постоянное место регистрации на территории Псковской области, положительно характеризуется по месту учебы и жительства. Не намерена скрываться либо препятствовать органам предварительного расследования в производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последней к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению преступления ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ей обвинения, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. Последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком до 20 лет; обвиняется в совершении преступления в составе организованной группе с лицами, которые не задержаны. Из ходатайства органа предварительного следствия усматривается, что преступление совершено с использованием сети «Интернет» в группе с лицами, причастность которых к совершению преступления проверяется. С учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения ФИО1 может удалить либо фальсифицировать на своих аккаунтах информацию о лицах, причастных к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемой, тяжести предъявленного обвинения, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, принял во внимание сведения о личности обвиняемой, в том числе регистрацию по месту жительства, характеристику с места его проживания и учебы.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции об особой сложности дела является правильным, -в одно производство соединено большое количество дел в отношении нескольких лиц, по делу проводится большой объем следственных действий, в том числе экспертиз.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, как об этом указывалось в апелляционной жалобе.

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1. в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 мая 2018 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.