Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-1334/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 сентября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Ехаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО1 с требованием о возмещении расходов на обучение. В обоснование иска истец указал, что 22.06.2015 между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № х, в соответствии с условиями которого ФИО1 был направлен в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций на обучение по профессии <*****> в период с 22.06.2015 по 20.12.2015. Факт прохождения обучения подтверждается свидетельством № х о присвоении профессии (должности) квалифицированного разряда (класса, категории) от 18.12.2015. По результатам обучения между ОАО «РЖД» и ФИО1 (дата) был заключен трудовой договор № х, согласно которому ФИО1 был принят на работу в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Каменск-Уральский на должность <*****>. Стоимость теоретического обучения по подготовке, согласно смете расходов, составила 44698,56 руб., ответчику выплачена стипендия в размере 45871,35 руб. В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ФИО1 обязался проработать после обучения по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее двух лет. В соответствии с п. 2.1.3 ученического договора, ученик имеет право расторгнуть ученический договор до окончания срока его действия с возмещением работодателю затрат на обучение. Однако приказом № х от (дата) трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию на основании личного заявления). Поскольку в добровольном порядке затраты истца на обучение ответчика последним не возмещены, истец просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке сумму задолженности за обучение, рассчитанную пропорционально фактически неотработанному ответчиком после окончания обучения времени, в размере 42307,32 руб., также истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1469,22 руб.

Исковое заявление ОАО «РЖД» 15.08.2017 принято для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представил. Судом, с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2015 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № х, по условиям которого истец принял на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии «помощник машиниста электровоза» в период с 22.06.2015 по 20.12.2015.

Согласно разделу 3 ученического договора, ответчик обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки; прибыть после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее одного года по полученной в образовательной организации профессии, специальности, квалификации. Проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее двух лет (п. 3.1.7).

Стоимость теоретического обучения ответчика по профессии «помощник машиниста электровоза», согласно смете расходов подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, составила 44698,56 руб., величина выплаченной истцом ответчику стипендии составила 45871,35 руб. Указанные обстоятельства стороной ответчика путем предоставления каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергнуты не были.

18.12.2015 ФИО1 по окончании обучения выдано свидетельством № х о присвоении профессии (должности) квалифицированного разряда (класса, категории).

В соответствии с приказом № х от 15.01.2016 с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Каменск-Уральский на должность <*****>.

Вместе с тем, до окончания обязательной отработки ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом № х от 06.02.2017 трудовой договор, заключенный истцом с ответчиком, был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, из периода обязательной отработки по ученическому договору (730 дней) ответчиком не было отработано 341 день.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В силу положений ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения о расторжении ученического договора от 06.02.2017 ответчик в случае увольнения с предприятия без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить расходы, понесенные истцом на обучение пропорционально неотработанному времени по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за обучение с учетом количества фактически отработанных дней составила 42307,32 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика указанной суммы.

Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1469,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 42307 рублей 32 копейки в возмещение расходов, связанных с ученичеством, 1469 рублей 22 копейки – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать: 43776 (сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.А. Толкачева