Апелляционное определение № 02-3120/2025 02-3120/2025~М-1338/2025 33-59953/2025 М-1338/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-3120/2025

Судья: фио

УИД 77RS0020-02-2025-002672-56

Дело №33-59953/2025 (II инстанция)

№2-3120/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Топ Лизинг МСК» о признании договора лизинга недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Топ Лизинг МСК» о признании договора лизинга недействительным. В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что 12 января 2023 г. между ней как лизингополучателем и ООО «Топ лизинг МСК» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01-64612 СВ, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля 2018 года выпуска. Продавец ТС ФИО1 Подписала договор от имени лизингополучателя фио

Согласно п. 4.9 договора, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Истец считает, что договор купли-продажи указанного выше транспортного средства не составлялся, а договор лизинга с правом выкупа автомобиля направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ней и ООО «ТОП Лизинг МСК», условия которого не устанавливают, какую сумму она получила. Согласно условиям договора, имелась доверенность, реквизиты которой отсутствуют в договоре, подписантом является другое лицо, не имеющее полномочий на совершение сделки. При этом гражданская ответственность ответчика на автомобиль не зарегистрирована.

Поскольку истец продолжала пользоваться спорным автомобилем, договор купли-продажи не заключался, то стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму. На основании изложенного ФИО1 просила признать договор финансовой аренды (лизинга) № 01-64612 СВ недействительным, применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Топ Лизинг МСК» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, требования истца поддержала, указала, что целью был займ под залог автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец фио, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «Топ Лизинг МСК» по доверенности фио в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласился.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» и ФИО1 в лице представителя фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства №01-64612 СВ, по которому ФИО1 продала Обществу автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, паспорт ТС: 78 УХ 449801, за сумма Договор датирован 12 января 2023 года.

Согласно акту приема-передачи ФИО1 передала, а ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» получило транспортное средство, ПТС, СТС, ключи на автомобиль - 2 шт.

ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» уплатило ФИО1 в лице представителя фио за автомобиль сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2.

В тот же день между ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» (лизингодатель) и ФИО1 в лице представителя фио (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 01-64612 СВ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование на срок с 12 января 2023 г. по 12 января 2029 г. вышеуказанное транспортное средство, продавцом которого указана ФИО1

Между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» (лизингодатель) был подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 01-64612 СВ, датированный 12 января 2023 года.

Согласно заключению №01-07/2025-П по результатам служебного расследования от 08 июля 2025 года менеджер по работе с клиентами ООО «ТОП Лизинг МСК» фио допустил описку в дате договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2023 №01-64612 СВ, акта приема-передачи автомобиля от 12.01.2023 №01-64612 СВ, договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 12.01.2023 №01-64612 СВ, акта приема-передачи автомобиля в лизинг от 12.01.2023 №01-64612 СВ, заключенных между ООО «ТОП Лизинг МСК» и ФИО1 в лице представителя по доверенности фио не умышленно, по личной невнимательности, указанные договоры заключены фактически 12.01.2024.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о том, что указанный договор лизинга является притворной сделкой, подразумевающей в договор займа под залог транспортного средства.

Так, суд первой инстанции указал на то, что для передачи автомобиля в залог и для получения денежных средств в займ не требовался ряда процедур по оформлению договора, который был совершен третьим лицом от имени истца, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Кроме того, суд отметил, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля обоих сторон оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий, не представлено.

В то же время, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи прямо следуют из подписанных сторонами договоров, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о его осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Причем, установление в договоре купли-продажи и в договоре лизинга цены автомобиля в указанном выше размере соответствует положениям ст. 420 ГК РФ, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества.

Судом учтено, что указанные договоры лизинга и купли-продажи заключены в соответствии с одним из основных видов экономической деятельности ответчика - финансовым лизингом.

Суд не согласился с доводами истца о том, что автомобиль не был зарегистрирован ответчиком в органах ГИБДД на его имя, указав, что само по себе отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о притворности сделок не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Также суд сослался на то, что договоры лизинга представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Исходя их указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 209, 218, 454, 456, 665 ГК Ф, ст.ст. 2, 3, 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, повторяющими доводы предъявленного иска, так как они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, что денежные средства получены истцом от ответчика по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, что у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), истцом в материалы дела не представлено.

При заключении указанных договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

Вопреки доводам истца, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не договора займа с залогом. Заключая оспариваемые договоры, истец не могла не осознавать правовую природу данных сделок и их отличие от договора займа.

Доводы жалобы о том, что ответчик получил в собственность автомобиль по цене меньшей чем его действительная стоимость, тогда как истец должна передать ответчику денежные средства, размер которых превышает стоимость автомобиля в 5 раз, также являются несостоятельными, так как не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определили стоимость автомобиля по соглашению между собой.

Тот факт, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) не внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недействительности договора лизинга, поскольку требование ч. 3 ст.10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не отнесено к форме сделки, публичность данных сведений необходима для контрагентов для оценки кредитных и прочих рисков без дополнительных издержек, последствие в виде недействительности сделки вследствие неисполнения вышеуказанного требования законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, также является несостоятельным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности настоящего договора, заключенного между ООО «ТОП ЛИЗИНГ МСК» (лизингодатель) и ФИО1

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что продавец и лизингополучатель не могут являться одним и тем же лицом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Таким образом, данное условие договора лизинга не свидетельствует о притворности сделки.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: