Решение № 2-442/2018 2-442/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Дело № 2-442/2018

село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Егузековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Финансовые услуги» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском с привлечением к участию в деле третьего лица Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, цвет: серебристо-желто-голубой, идентификационный номер (VIN) <Номер изъят>, государственный регистрационный знак <Номер изъят> (далее также - Автомобиль).

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 20.07.2017 истцом у ФИО2 добросовестно приобретен Автомобиль. 17.03.2018 во время постановки на учет от сотрудников ГИБДД Онгудайского района стало известно нахождение Автомобиля под запретом регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018, вынесенного по решению Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08.11.2016 об удовлетворении исковых требований ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам. Указанное препятствует оформлению права собственности истца на автомобиль.

Определением судьи к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Управление ФССП России по Республике Алтай.

В отзыве на иск представитель ООО «ГК Финансовые услуги» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска. Мотивировала тем, что договор купли-продажи составлен без намерения создать соответствующие правоотношения, а лишь с целью вывода транспортного средства из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, и является недействительным, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует подпись продавца и факт передачи истцом денежных средств в счет платы за транспортное средство ответчику не доказан.

Заслушав ФИО2, судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3, признавших иск, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05.10.2016 удовлетворены исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги». Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору <Номер изъят>ф от <ДАТА> в сумме 89649 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по 05 октября 2016 года в сумме 14252 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК ПФ за период с 06 октября 2016 года до момента полного исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 рублей 50 копеек.

Судом 11.11.2016 ООО «ГК Финансовые услуги» направлен исполнительный лист серии ФС <Номер изъят> в отношении ФИО2

По исполнительному производству <Номер изъят> от 23.01.2017, возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа, постановлениями судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП ФИО3 от 30.01.2018, 28.05.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении Автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, свидетель ФИО10 показала, что Автомобиль был куплен истцом у ФИО2 в ноябре 2016 г. с рассрочкой платежа. Составлялись несколько договоров купли-продажи, которые утеряны. 20.07.2017, когда истец оплатил ФИО2 полную стоимость Автомобиля, был подписан договор купли-продажи.

ФИО2 дополнил, что ФИО1 за автомобиль ему оплатил в ноябре 2016 г. 80 000 рублей, оставшиеся 40 000 рублей 20.07.2018. Предоставил суду подписанный сторонами экземпляр договора купли-продажи от 20.07.2017, согласно которому ФИО2 продал и передал, а ФИО1 купил и получил Автомобиль, соответственно оплатил и получил за Автомобиль 120 000 рублей. Пояснил, что ФИО1 не мог сначала зарегистрировать Автомобиль на свое имя, так как на лобовом стекле была трещина.

Свидетель ФИО1 дополнила, что она является супругой истца, Автомобилем они пользуются с ноября 2016 г. Истец впоследствии не смог зарегистрировать Автомобиль на свое имя в связи с выездом на работу вахтовым методом в другие регионы.

В материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения ФИО2 о том, что автомобиль марки ВАЗ 21144 он продал в рассрочку ФИО1

Условия договора купли-продажи от 20.07.2017 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, цена. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор недействительным в установленном порядке не признавался.

Более того, ФИО1 как собственник Автомобиля заключил в день покупки автомобиля 20.07.2017 с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае договор ЕЕЕ <Номер изъят> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 20.07.2017 по 19.07.2018, что также подтверждается квитанцией <Номер изъят> серии 7064 на получение страховой премии от страхователя ФИО1 от 20.07.2017.

Данный документ подтверждает фактическое заключение договора купли-продажи от 20.07.2017, передачу Автомобиля истцу.

Доказательств того, что на время заключения договора купли-продажи от 20.07.2017 существовали ограничения для распоряжения Автомобилем суду не представлены.

Учитывая представленные доказательства, в том числе письменные, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от 30.01.2018, Автомобиль находился в собственности ФИО1, который должником по исполнительному производству не является.

Наложенный на Автомобиль запрет нарушает права собственника ФИО1, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Финансовые услуги» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, цвет: серебристо-желто-голубой, идентификационный номер (VIN) <Номер изъят>, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, в рамках исполнительного производства <Номер изъят> от 23 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2018 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов