Приговор № 1-361/2024 1-374/2024 1-50/2025 1-54/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-361/2024

Дело № 1-54/2025 (1-374/2024;)

УИД: 05RS0012-01-2023-003305-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дербент 10 апреля 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова Я.А., ФИО1 и ФИО5, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката ФИО10 (ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Кыргыстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, пер.Средний, <адрес изъят>, имеющего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, 07 июля 2023 года примерно в 11 часов 30 минут, в <адрес изъят>, около дома по <адрес изъят>, между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник словесный скандал, в ходе которого ФИО6 выражая явное неуважение к обществу, из-за малозначительного повода, действуя из хулиганских побуждений, имеющимся при нем огнестрельным оружием - травматическим пистолетом марки «МР-80-13Т Cal 45 Rubber», произвел несколько выстрелов в сторону ФИО2, чем согласно заключению эксперта, причинил ему телесное повреждение в виде огнестрельного ранения в левую паховую область, относящееся к категории повреждений причинивших средний вред здоровью.

Таким образом, он - ФИО6 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, он на автомашине своего товарища Новруза, марки «LADA 212140» за государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», приехал к дому <номер изъят> по <адрес изъят>. С ним никого не было, он был один. Приехал он к данному месту, чтобы поговорить с кем-либо из соседей по вопросу, связанного с земельным участком. У его тети ФИО7 имелся земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, который в настоящее время принадлежит его матери, имеются необходимые документы. За данным земельным участком присматривает он. Примерно на протяжении одного года имелись проблемы с ограждением данного земельного участка, из-за того, что соседи хотели провести по данному земельному участку дорогу. В течении этого времени были разговоры с соседями по поводу данного земельного участка. Он не был согласен с тем, что по данному земельному участку провели дорогу, фактически оставив их без земельного участка. Подъехав к земельному участку, он заметил на улице женщину, имени которой не знает, то есть одну из соседок. Поговорив с ней несколько секунд, домой приехал ее супруг, имени которого тоже не знает, с которым он разговаривал по поводу земельного участка. Через несколько минут к данному месту сверху с улицы, со стороны гор, спустился парень, как позже он узнал которого зовут ФИО4, который начал разговаривать с ним. Они разговаривали в течении примерно десяти или пятнадцати минут. В ходе разговоров он начал ему говорить, типа кто он такой претендовать на данный земельный участок, где проходит дорога. Он ему говорил, что на данный земельный участок имеются все необходимые документы. Однако, он высказывал свое недовольство. В итоге он с ФИО4 нормально не договорились. Он сел в свою автомашину, после чего ФИО4 что-то сказал ему. Он опять вышел из своей автомашины, опять поговорил с ФИО4 в течении одной минуты. ФИО4 ему сказал, что типа его участка здесь нет. Он не хотел доводить разговор до ссоры, после чего сел в свою автомашину, ФИО4 опять что-то сказал ему, он не сдержавшись, взял с пассажирского сиденья имеющийся его травматический пистолет, в котором находилось три или четыре патрона, точное количество не помнит. Перезарядил пистолет, после чего с водительского окна автомашины произвел несколько выстрелов в ФИО4, и уехал оттуда. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ОМВД России по <адрес изъят>, по требованию которых он приехал в ОМВД России по <адрес изъят>, где дал подробные пояснения по данному поводу, после чего добровольно выдал имеющийся при нем травматический пистолет, с которого он произвел выстрелы в ФИО4.В настоящее время он сожалеет о произошедшем, и хочет примириться с потерпевшим ФИО2. Однако потерпевший ФИО2 отказывается примириться с ним.

Вина подсудимогоФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, помимо его признания в совершении указанного преступления, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства на <адрес изъят>, пришли ФИО17 и ФИО6 Сосед его позвал, чтоб он как юрист с ними поговорил в части земельного участка. Все они поговорили с подсудимым, затем подсудимый ФИО6 и ФИО17 отошли к своей машине, спустя пару минут ФИО8 позвал его, чтоб он подошел к нему, с Гамидом у него состоялся разговор на тонах, после чего ФИО6 отошел к своей автомашине и произвел выстрелы в него. Конфликт провоцировал ФИО8. По какой причине подсудимый стрелял в него он не знает. В больницу его отвез сосед. В больнице он пролежал 3-5 дней. В настоящее время он не готов примириться с подсудимым. Считает, что данное преступление в отношении него совершено группой лиц.

В судебном заседании в связи с противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 11 часов 16 минут, ему на мобильный телефон позвонил мой сосед по имени Закир, который ему сообщил, что пришли два молодых человека, которые разговаривают с вопросом о земле. Выйдя на улицу, он подошел к дому Закира, где увидел двух молодых парней, одного из которых он знал ранее, которого зовут Гамид. С другим у него завязался разговор по поводу земли. Указанным лицом как ему позже стало известно был ФИО6. Он объяснил ему, что земля, на которую он претендует, является дорогой общего пользования. Он ему начал говорить, что у него имеются документы на данный земельный участок. Он сам на повышенных тонах не разговаривал. Он с ФИО3 так и не смогли придти к общему мнению. После этого он заметил как ФИО3 сел в свою автомашину и неожиданно для него находясь в автомашине произвел выстрелы в его сторону. Он почувствовал боль в районе бедра левой ноги. Расстояние составляло до его автомашины примерно 3-4 метра. После этого ФИО3 на данной автомашине уехал, оставив своего знакомого Гамида, который приехал вместе с ним. После выстрелов, его сосед Закир привез его в больницу <адрес изъят>, где ему оказали медицинскую помощь. В настоящее время какого-либо примирения с ФИО6, не достигнуто, они не примирились. (Том.1 л.д. 133-137). Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил, считает, что нет противоречий между показаниями данными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в настоящее время состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес изъят>. Находясь в составе следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты, в ОМВД России по <адрес изъят> поступило телефонное сообщение из ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», о том, что к ним с диагнозом «огнестрельное ранение» обратился ФИО2. После полученного сообщения был осуществлен выезд следственно- оперативной группы, в ходе которого был опрошен ФИО2, который пояснил, что в ходе возникшего небольшого словесного конфликта, произошедшего около <адрес изъят>, ФИО6, произвел в него несколько выстрелов из травматического пистолета, причинив ему телесное повреждение. По данному факту был опрошен ФИО6, который добровольно выдал, имеющийся при нем травматический пистолет. В последующем материал проверки был адресован в ОД ОМВД России по <адрес изъят>, для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (Том 1 - л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, который показал, что в 2023 году он приехал к себе домой. По приезду домой, возле своего дома он увидел как подсудимый ФИО6 и другой парень по имени Гамид разговаривали с их соседями во дворе. Через некоторое время подсудимый и ФИО17 с ФИО2 отошли в сторону, они разговаривали спокойно, никто никого не оскорблял. Через некоторое время ФИО6 сел в свою автомашину марки «Нива» черного цвета и начал стрелять, и уехал. После чего он отвез ФИО2 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, который показал, что это было в 2023 году, точную дату он не помнит, где-то с 11 утра до часа дня, во дворе разговаривали ФИО4 и Гамид, между ними был конфликт. Он услышал несколько выстрелов. Стреляли в ФИО4. Кто стрелял, он не видел. После выстрелов их сосед отвез ФИО4 в больницу.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, объективно подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Справкой из ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данное учреждение обратился ФИО2, с диагнозом «огнестрельное ранение в левую паховую область». (Том 1 - л.д.7);

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал пистолет, без патронов, который упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан оттиском печати «<номер изъят>» ОМВД России по <адрес изъят>, заверен подписью.(Том 1 - л.д.21-22);

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно выдал джинсовые брюки с повреждением. (Том 1 - л.д. 25, 26-31);

Заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: огнестрельное ранение из травматического оружия в левую паховую область. Данные телесные повреждения причинены при выстреле из травматического оружия, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных самим потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, оцениваются как средней тяжести вред здоровью (Том 1 - л.д. 39);

Заключениями эксперта за №№ 387, 388 от 18 августа 2023 года, согласно которым представленный на исследование пистолет, добровольно выданный ФИО6, является короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения, травматическим пистолетом модели «МР-80-13Т Cal 45 Rubber», 2014 года выпуска и изготовлен заводским (промышленным) способом и пригоден для производства выстрелов «травматическими» патронами калибра 45 Rubber. В конструкцию представленного на исследования травматического пистолета модели «МР-80-13Т Cal 45 Rubber», какие-либо изменения не внесены. На поверхности представленных джинсовых брюк, а именно на передней левой половинке джинсовых брюк, на расстоянии 900 мм. от нижнего манжета левой штанины, на расстоянии 25 мм. от шва левого кармана брюк и на расстоянии 80 мм. от верхней части пояса, имеется повреждение полуовальной формы, с неровными рваными краями, с максимальным диаметром 10x8 мм.Данное повреждение является рванным и вероятно, могло быть образовано в результате выстрела - попадания полиснаряда. Ответить на вопрос об образовании повреждения в результате выстрела в категорической форме не представляется возможным, в виду не достаточного комплекса признаков характерных для огнестрельных повреждений. Ответить на вопрос: «Образованы ли повреждения на одежде ФИО2 в результате выстрелов из представленного на исследование пистолета, добровольно выданного ФИО6?» - не представляется.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оснований к самооговору подсудимого суд не усматривает. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе дознания был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания давались добровольно, в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13 чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

К доводу потерпевшего ФИО2 о совершении в отношении него преступления группой лиц, суд относится критически, поскольку данный довод ничем не обоснован, и не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, а также показаниями самого ФИО15, данным и им в ходе предварительного расследования.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные ст. 111 УК РФ, но вызванного длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия.

Действия его судом квалифицированы по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категорий преступлений средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья.

Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание своей виновности в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 56, 60, 62 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым ФИО6 вышеуказанного умышленного преступления, тяжесть и характер наступивших последствий, направленность преступления против жизни и здоровья человека, целенаправленности его действий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого ФИО6, характер наступивших последствий, целенаправленности его действий, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО6 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личности виновного, имеющей постоянное место жительства, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять в период испытательного срока места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для признания содеянного малозначительным, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Доказательств наличия процессуальных издержек в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО6 от отбывания наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, целесообразно оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность не менять в период испытательного срока места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: - пистолет марки «МР-80-13ТCAI. 45 Rubber» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Дербент по вступлении приговора в законную силу на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать.

- джинсовый брюки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Дербент по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья В.Г. Наврузов