Постановление № 1-23/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

УИД 41RS0008-01-2025-000040-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Усть-Большерецк Камчатский край 6 марта 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Сарагашева А.С.,

защитника – адвоката Плотникова И.И., представившего удостоверение № 303 и ордер № 586 от 25.02.2025 года,

изучив в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего электромонтером в ПАО «Камчатэнерго» филиал г. Елизово, состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 2 июня 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, двигался вне населенного пункта, по участку, между 33 км и 34 км автодороги «Начикинский совхоз - с. Усть-Большерецк - п. Октябрьский, с подъездом к пристани Косоево - колхоз им. Октябрьской революции» по направлению от п. Октябрьский в сторону Начикинского совхоза, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 30 км/час, при этом превысил скорость движения на 40 км/час, двигался со скоростью 70 км/час.

При этом, водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, а именно: предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504 (далее по тексту – ПДД РФ), превысил разрешенную скорость движения на данном участке автодороги, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, совершил наезд на препятствие в виде просевшего грунта на проезжей части, вследствие чего управляемый им автомобиль, потеряв курсовую устойчивость, на участке 33 км +137 м вышеуказанной автодороги выехал за пределы проезжей части и опрокинулся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 выявлена сочетанная травма тела: 1. закрытая травма грудной клетки - перелом средней трети правой ключицы, перелом пятого ребра справа; 2. оскольчатый перелом хирургической шейки плечевой кости с отрывом большого бугорка; 3. оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертела, перелом тела и нижней ветви левой лонной кости. Выявленные у Потерпевший №1 повреждения причинили по наиболее тяжелым переломам плечевой и бедренной костей, тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; ч. 1 п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложение № 1 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При проведении предварительного слушания уголовного дела обвиняемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 участие не принимали, ходатайствовали о проведении предварительного слушания в их отсутствие, при этом представили заявления, согласно которым просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 перед ней извинился и оказал меры по восстановлению её здоровья. Обвиняемый ФИО1 указал, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

В судебном заседании защитник Плотников И.И. ходатайство обвиняемого и потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель просил ходатайство оставить без удовлетворения, так как при прекращении уголовного дела за примирением, подсудимый избежит наказания, в том числе и дополнительного в виде лишения права управления транспортным средством. Указав, что объектом преступления является не только общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожном преступлении небольшой тяжести, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшей, а также личность совершившего преступление.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждается, так и его личности, а также причин, по которым производство по делу может быть прекращено за примирением.

Вопреки доводам государственного обвинителя каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают, потерпевшей заявлено о примирении, потерпевшая не возражает относительно прекращения дела, её права и законные интересы, нарушенные в результате преступления восстановлены, а условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ при прекращении уголовного дела уголовное преследование подлежит также прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК вещественное доказательство: автомобиль марки «Сузуки Джимни» г.н. №, переданный ФИО1 необходимо оставить последнему по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в общем размере 17368 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 149-151), выразившиеся в оплате услуг адвоката Енаке Е.В., которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек не имеется с учётом его трудоспособного возраста. Данных, свидетельствующих о том, что выплата процессуальных издержек обвиняемым может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в ходе судебного разбирательства не представлено, не содержится таковых и в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановление в законную силу - оставить без изменения, а затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 236, 25, 27 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Сузуки Джимни» г.н. №, переданный ФИО1 оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17368 (семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипович