Решение № 2-4233/2017 2-4233/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4233/2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А4 к А1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «MAZDA DEMIO», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У, № двигателя У. Требования мотивирует тем, что 17 января 2015 года СО № 5 СУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 25029096 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 13 марта 2015 года в рамках расследования уголовного дела у истца изъят автомобиль MAZDA DEMIO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У и ключи к автомобилю. 25 марта 2015 года автомобиль признан вещественным доказательном и передан на хранение потерпевшей ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принадлежащие собственнику предметы (имущество), могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, если они признаны таковыми в установленном законом порядке.

Осуществление производства по уголовным делам, включая собирание и закрепление доказательств, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Вещественные доказательства являются одним из видов доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

На основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами в рамках уголовного дела и порядку их хранения (в том числе, по выдаче законным владельцам) регулируются положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Порядок обжалования действий и решений следственных органов урегулирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 123 - 125 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из материалов 17 января 2015 года CО № 5 СУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 25029026 по факту хищения неустановленным лицом путем обмана, автомобиля «MAZDA DEMIO» стоимостью 360000 рублей, принадлежащего ФИО2

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия установлено, что ФИО2 13 августа 2013 года приобрела спорный автомобиль, зарегистрировав автотранспортное средство в органах ГИБДД, получив СТС <...>, сделав отметку в ПТС. Также в решении суда указано, что ФИО2 передала спорный автомобиль ФИО3 для продажи. Воля ответчика ФИО2 была направлена на отчуждение спорного автомобиля, так как передав ФИО3 автомобиль, ключи от него и оригинал документа на автомобиль, она выразила волю на продажу автомобиля. Отсутствуют доказательства выбытия автомобиля из владения ФИО2 помимо ее воли.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2012 года установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля «MAZDA DEMIO», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У, № двигателя У, № кузова У, ПТС Х, в связи с чем имеет право на истребование его из чужого незаконного владения по правилам, установленным ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А2 к А3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2017 года автомобиль «MAZDA DEMIO», 2008 года выпуска, признанный вещественным доказательством по уголовному делу № 25029026 был изъят у потерпевшей ФИО2 До настоящего времени производство по уголовному делу не завершено.

В силу приведенных обстоятельств, учитывая, что спорное имущество не находится во владении ответчика ФИО2, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 27 марта 2017 года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль MAZDA DEMIO, 2008 года, г\н У, № двигателя У, ПТС серия Х.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд находит необходимым меры по обеспечению иска отменить после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А4 к А1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 марта 2017 года в виде ареста на автомобиль MAZDA DEMIO, 2008 года, г\н У, № двигателя У ПТС серия Х.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья ЕрохинаА.Л.