Решение № 12-27/2024 5-313/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024

Мировой судья Мункуева Н.С.

№ 5-313/2024


РЕШЕНИЕ

с. Баргузин 10 декабря 2024 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Свистунова Г.В. единолично, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 04.10.2024, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 04 октября 2024 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 4 км автодороги Усть-Баргузин – Монахово, ведущей на территорию Национального парка Баргузинского района РБ, расположенного в 6 км в западном направлении от п. Усть-Баргузин Баргузинского района Республики Бурятия, управлял транспортным средством Киа Преджио, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе представитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав тем, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу мировым судей не соблюдены, судей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, своих представителей также на судебное заседание не направил.

Защитники ФИО1 - ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 извещены надлежаще, на судебное заседание не явились.

От защитника ФИО5 поступило ходатайство, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировав тем, что протокол отстранения и акт освидетельствования не содержат отметки и ведении видеофиксации, а равно не содержат сведений об участии понятых, что является грубым нарушением и признании указанных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, в материал дела отсутствуют сведения о возможности и законности использования алкотектора AlcotestDrager 6810 при проведении освидетельствования в отношении ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД РСВ в целом дал показания аналогичные тем, что дал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленного ходатайства, заслушав должностное лицо, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 4 км автодороги Усть-Баргузин – Монахово, ведущей на территорию Национального парка Баргузинского района РБ, расположенного в 6 км в западном направлении от п. Усть-Баргузин Баргузинского района Республики Бурятия, управлял транспортным средством Киа Преджио, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Мировой судья, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследовав материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе, справка ОГИБДД, видеозапись, а также иные материалы, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Основанием для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,19 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись «согласен». Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, находящихся в деле, установлено, что все процессуальные действия совершены с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован процесс оформления всех процессуальных документов.

Довод защитника ФИО5, что протокол отстранения от управления транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат пометки о ведении видеофиксации, не свидетельствует о существенном нарушении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Имеющаяся в деле видеозапись содержит сведения, относящиеся к событию, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника ФИО5 в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения - AlcotestDrager 6810, заводской номер ARBJ-0037, дата поверки 04.10.2023 (свидетельство о поверке № С-АВ/04-10-2023/284421073, л.д. 46).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при проведении освидетельствования, оформления процессуальных документов, которые бы могли повлиять на решение суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка исследованным доказательствам, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьёй не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 04.10.2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Свистунова Г.В.