Приговор № 1-104/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело <номер> (<номер>)

УИД: 18RS0<номер>-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 05 часов 30 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, после чего при проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств контроля у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что в августе 2023 года он был лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф был им полностью оплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД. <дата> он употреблял алкоголь, а рано утром <дата> поехал на работу на своем автомобиле «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <данные изъяты> думая, что алкоголь уже выветрился. Проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в ходе освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился. В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Далее сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Документы на автомобиль готов выдать добровольно (л.д. 81-83).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что занимается воспитанием двои малолетних детей совместно с сожительницей, основным источником дохода семьи является его заработок.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в ходе несения службы <дата> ими для поверки документов был остановлен автомобиль «Лада Приора», двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>. После остановки автомобиля, они установили, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи в августе 2023 года, а также у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, после чего отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Автомобиль ФИО1 был направлен на штрафную стоянку.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, согласно которого, <дата> около 05.30 часов у <адрес> было задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, <дата> г.р., в отношении которого составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протокол <адрес>1 от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, <дата> года рождения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <дата> в 05.30 часов был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- акт <адрес>9 от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,590 мг/л этилового спирта (л.д. 7);

- протокол <адрес>3 от <дата> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, <дата> года рождения, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

- протокол <адрес>3 от <дата> о задержании транспортного средства, согласно которому за совершение нарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 9);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 11);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 67-69);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО5 был изъят СD-R диск с видеозаписями за <дата> (л.д. 105-107);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации <номер><номер> от <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис ТТТ <номер> от <дата> на имя ФИО1 (л.д. 93-95);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации <номер><номер> от <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис ТТТ <номер> от <дата> на имя ФИО1, а также ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 96-101);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7 В ходе просмотра подозреваемый ФИО1 уверенно опознал себя на видеозаписи. Кроме того, ФИО1 опознал автомобиль, которым он управлял <дата>, марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 108-115).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции.

Факт совершения преступления и вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которые суд находит достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ГИБДД показал, что ранним утром <дата> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, в ходе проведение освидетельствования которого установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить ФИО1, не установлено. Данный свидетель, являющийся сотрудником ГИБДД, в момент выявления преступления находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности должностного лица в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает. Кроме того, показания свидетеля обвинения согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В связи с чем суд кладет показания данного свидетеля в основу приговора, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства и другими материалами дела, в том числе видеозаписью из патрульного автомобиля.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные ходе дознания, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. При допросе в качестве подозреваемого подсудимый подробно рассказал обстоятельства управления им автомобилем в состоянии опьянения. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 24/322 от <дата>, ФИО1 в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Данные психические нарушения выражены незначительно, не ограничивают его способности к целенаправленной деятельности, при сохранности критических способностей, доступности прогноза возможных правовых последствий своего поведения. Признаков временного психического расстройства в юридически значимые периоды времени он не обнаруживал. Таким образом, ФИО1 мог в моменты инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и реабилитации не нуждается (л.д. 122-123).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, <данные изъяты>.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания объяснений, данных подсудимым, до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям работников ГИБДД, остановившим и задержавшим ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого и ФИО1 не сообщил органу дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет несправедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

С учетом вида назначаемого наказания основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в том числе не назначения дополнительного вида наказания, не имеется.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно постановлению дознавателя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО7, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому составили 8 265 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Вместе с тем, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Установлено, что подсудимый при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль ««ВАЗ 21703 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>.

По смыслу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах автомобиль подсудимого подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и страховым полисом, признанные вещественными доказательствами - конфисковать.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.А. Чуркина

копия верна: судья

секретарь