Приговор № 1-414/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-414/2025

Дело № 1-414/2025

УИД 22RS0067-01-2025-006640-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Беспаловой Е.П., ФИО1,

защитника – адвоката Стребковой Т.Н.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 16 часами 00 минутами и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в алкогольном опьянении, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «Novex» с пультом, с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, ФИО2 в указанный выше период времени, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть она действует тайно, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу взяла, таким образом противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Novex» с пультом, общей стоимостью 14505 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14505 рублей.

ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признал полностью, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным подсудимому обвинением по данному уголовному делу соблюдены: подсудимой понятно существо обвинения и она согласна с ним в полном объеме; ходатайство заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд признает обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести, является умышленным и оконченным, ФИО2 ранее не судима, находится в молодом трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной и уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение устных извинений потерпевшей, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в указании ФИО2 правоохранительным органам лица, которое приобрело похищенное имущество, что не было им известно, в результате чего имущество было изъято сотрудниками полиции и возращено потерпевшей.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе не усматривает таковых для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, т.к. ущерб возмещен потерпевшей благодаря деятельности сотрудников правоохранительных органов, которыми похищенное имущество было изъято и передано по принадлежности потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как в судебном заседании не было установлено, каким образом нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на действия подсудимой. Кроме этого, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о назначении подсудимой строгого наказания, судом во внимание не принимается и при назначении наказания не учитывается, так как указанное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО2, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершения подсудимой умышленного преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.Определяя конкретный вид наказания, судом был исследован вопрос как об имущественном положении подсудимой, так и о наличии источников дохода, денежных обязательствах, лиц на иждивении. С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд не находит.

Оснований для применения положений ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением подсудимой не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде исправительных работ, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия ею наказания, в связи с чем назначаемое наказание постановляет считать условным, с установлением испытательного срока и, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с возложением обязанностей, предусмотренных законом.

К лицам, указанным в ч.5 ст. 50 УК РФ, ФИО2 не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

Также суд не находит потенциальных оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом должны учитываться не только сведения о личности подсудимого, но и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что подсудимая в качестве мер, направленных на заглаживание вреда, указала о принесении потерпевшей устных извинений, свое раскаяние в содеянном, возмещении причиненного ущерба путем изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов и передаче потерпевшей, суд находит указанные основания недостаточными для применения к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а также, что негативные последствия, нанесенные обществу и государству, не устранены, что также не позволяет расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера. Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула либо в Алтайский краевой суд.

Председательствующий А.Р. Прусс