Апелляционное определение № 33-687/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 2-575/2025 судья Василькова С.А. 2026 год

33-687/2026

УИД 69RS0004-01-2025-001064-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д., помощнике судьи Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты от 22.09.2018 № в сумме 150066 рублей 78 копеек, из которой: 139 445 рублей 90 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 10 588 рублей 21 копейка просроченные проценты; 32 рубля 67 копеек штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 502 рубля 00 копеек, а всего 155 568 рублей 78 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2018 года между истцом и С.Г.В. заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являются заявление-анкета (оферта) клиента, адресованная банку, содержащая намерение заключить универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере процентов, комиссий, плат и штрафов по договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора, в соответствии с п.2.2. Общих условий кредитования, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Истцу стало известно о смерти заемщика С.Г.В., на дату смерти которой и до настоящего времени обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.

Задолженность С.Г.В. перед банком составляет 150066 рублей 78 копеек, из которых: 139445 рублей 90 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 10588 рублей 21 копейка – просроченные проценты; 32 рубля 67 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

По имеющейся у истца информации, к имуществу С.Г.В. открыто наследственное дело №.

На основании изложенного просил взыскать с наследников С.Г.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 150066 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей.

Определением суда от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»).

Определением суда от 3 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество С.Г.В. – на ответчиков ФИО2 и ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 27 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, поскольку в индивидуальных условиях договора займа указана иная дата – 30 ноября 2012 года, то никакой договор С.Г.В. в 2018 году не заключала. Кроме того, ему не понятно, на основании чего банк увеличил лимит по карте и из чего он складывается. С заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию он не обращался. При этом ему известно о том, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, однако подвергает сомнению условия страхования, в связи с чем не собирается предпринимать никаких мер по обращению к страховой компании за получением страховой выплаты. Он не обязан отвечать перед истцом, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, а при наличии договора страхования задолженность по кредиту должна быть погашена страховой компанией самостоятельно, он к этому отношения не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражается несогласие с решением суда, указывается на его незаконность и необоснованность. Обращается внимание на то, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку в заявлении-анкете не указано, что выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники заемщика. Представленные в материалы дела общие условия страхования и коллективный договор страхования таких данных не содержат. Также указывается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что кредитный договор был заключен 15 января 2013 года, при том, что в материалах дела имеется заявление-анкета С.Г.В. от 30 ноября 2012 года. Также в материалах дела отсутствует заявление на оформление кредитной карты от 12 сентября 2018 года. Утверждение истца о том, что лимит по кредитной карте был повышен до 155000 рублей, не соответствует данным о движении денежных средств по счету кредитной карты, из которых не следует, что денежная сумма в указанном размере поступала на счет и расходовалась заемщиком. Представитель истца ни в одно судебное заседание не являлся, несмотря на то, что ответчик ФИО1 неоднократно ходатайствовал о его вызове в судебное заседание, а суд освободил истца от доказывания ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Т-Страхование», поскольку был заключен договор страхования, по которому выгодоприобретателем является АО «Т-Страхование», в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет страхового возмещения. Также пояснил, что обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, но ему сказали, что смерть заемщика не является страховым случаем. Также ему прислали список документов, необходимых для представления в страховую компанию, однако собрать данные документы может только суд. Сам он в медицинские организации для получения медицинских документов не обращался. Выразил несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, представив контррасчет.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и С.Г.В. был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя заемщика была выпущена кредитная карта №.

12 сентября 2018 года С.Г.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просила о заключении договора на выпуск (перевыпуск) и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора).

Как следует из подписанного С.Г.В. заявления-анкеты, а именно его заключительного раздела, заемщику предоставлен кредит по тарифному плану «7.72».

Согласно указанному тарифному плану, лимит составляет до 300000 рублей, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 29,9 % годовых, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 45,9 % годовых, беспроцентный период 0% до 55 дней, плата за обслуживание по основной карте 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа – 19 %, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что в период действия договора С.Г.В. пользовалась возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

04 июля 2024 года АО «Тинькофф Банк» сменило наименование юридического лица на АО «ТБанк», что подтверждается решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» об изменении фирменного наименования АО «Тинькофф Банк» и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что С.Г.В. была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (Программа страхования) в рамках договора № КД-0913 от 04 сентября 2013 года на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка». Страховая защита распространялась на договор кредитной карты №.

По условиям договора страхования выгодоприобретателями по страховому риску – смерть заемщика являются наследники застрахованного лица.

Поскольку заемщик С.Г.В. в рамках заключенного с Банком договора ненадлежащим образом исполняла обязанности, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 июля 2025 года составила 150066 рублей 78 копеек, из которых: 139445 рублей 90 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 10588 рублей 21 копейка – просроченные проценты; 32 рубля 67 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Судом также установлено, что С.Г.В. умерла 05 января 2025 года.

На дату смерти С.Г.В. принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 960002 рубля 53 копейки;

- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк».

Наследниками С.Г.В., принявшими наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются ее сыновья ФИО1 и ФИО2

Разрешая исковые требования АО «ТБанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 323, 434, 435, 418, 435, 438, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив приведенные выше обстоятельства, исходил из того, что обязательства С.Г.В. по уплате задолженности по договору кредитной карты входят в состав наследства, открывшегося после ее смерти, и с учетом того, что наследники С.Г.В. ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке приняли наследство, возложил на них ответственность по уплате данной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к данным ответчикам, в солидарном порядке, в таком же порядке взыскал с них судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Поскольку стоимость наследственного имущества превышала размер взыскания как по задолженности по договору, так и по судебным расходам, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Также судом учтено, что кредитор АО «ТБанк» не являлся выгодоприобретателем по договору личного страхования, в связи с чем сделан вывод о том, что оснований для погашения задолженности по договору кредитной карты за счет страхового возмещения не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, и фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что кредитный договор был заключен 15 января 2013 года, при том, что в материалах дела имеется заявление-анкета С.Г.В. от 30 ноября 2012 года, об отсутствии заявления С.Г.В. от 12 сентября 2018 года, о необоснованности довода истца о повышении лимита кредитования судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделанным на основе их исследования выводам суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики приводили доводы о несовпадении дат заключения договора кредитной карты, которые обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Оформив 30 ноября 2012 года заявление-анкету на заключение договора (т.1 л.д.207), С.Г.В. тем самым направила Банку оферту на заключение договора. Как следует из данного заявления-анкеты, акцептом Банка для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Из представленной в материалы дела Выписки по договору № (т.1 л.д.27-33) следует, что кредитная карта активирована 15 января 2013 года.

Соответственно, с учетом положений статей 435-441 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, датой заключения договора, как правильно указано в обжалуемом решении, является 15 января 2013 года.

Впоследствии 12 сентября 2018 года С.Г.В. обратилась Банк с заявлением на перевыпуск кредитной карты по тарифному плану «7.32», что подтверждено собственноручно подписанным ею заявлением (т.1 л.д.35). Лимит задолженности по кредитной карте с тарифным планом «7.32», как установлено судом на основании представленных истцом доказательств, составляет 300000 рублей.

Увеличение Банком начального лимита задолженности соответствует Условиям комплексного банковского обслуживания и не нарушает права и законные интересы заемщика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными заемщиком денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по иску АО «ТБанк», поскольку, по их мнению, задолженность по договору кредитной карты подлежала погашению за счет страхового возмещения по заключенному заемщиком С.Г.В. договору страхования, в котором выгодоприобретателем является Банк, судебной коллегией также не принимается, поскольку противоречит условиям страхования, к которым при заключении договора кредитной карты присоединилась С.Г.В.

Как следует из заявления-анкеты, оформленной С.Г.В. 30 ноября 2012 года, последняя дала Банку согласие на включение в Программу страховой защиты и поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Как следует из представленного в материалы дела ответа АО «Т-Страхование» на запрос суда (т.1 л.д.176-177), при заполнении заявления-анкеты С.Г.В. специально не указала на свое несогласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Таким образом, она изъявила желание быть подключенной к программе ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у Банка на момент подачи С.Г.В. заявления-анкеты был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. Впоследствии Банк расторг коллективный договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и заключил договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № КД-0913 от 04 сентября 2013 года с АО «Т-Страхование».

Поскольку в заявлении-анкете от 30 ноября 2012 года С.Г.В. дала Банку согласие на включение в Программу страховой защиты и поручила ему ежемесячно включать ее в программу, соответственно, при заключении договора кредитной карты она была подключена к Программе страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», а впоследствии после расторжения Банком договора коллективного страхования с данным лицом и заключения договора с АО «Т-Страхование» она была подключена к Программе страхования АО «Т-Страхование».

Согласно пункту 1.3 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 04 сентября 2013 года № КД-0913 выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо, или в случае смерти застрахованного лица, его наследник или иное лицо, назначенное страхователем с согласия застрахованного лица для получения страховой выплаты по договору.

Согласно разделу «Определения» Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев (приложение № 6 к договору коллективного страхования), выгодоприобретатель – одно или несколько физических лиц, назначенных страхователем с согласия застрахованного лица для получения страховых выплат по договору страхования. Договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в этом случае страховая сумма выплачивается таким выгодоприобретателям пропорционально их наследственным долям.

В договоре страхования в качестве выгодоприобретателя в случае смерти застрахованного лица указан его наследник. Какое-либо иное лицо, которое было бы назначено страхователем с согласия застрахованного лица для получения страховой выплаты по договору, ни договором, ни заявлением-анкетой С.Г.В. не определено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного лица являются его наследники.

При изложенном выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по кредитному договору в данном случае не могла быть погашена за счет страхового возмещения, поскольку кредитор не является выгодоприобретателем по договору страхования. При этом наследники заемщика при признании смерти заемщика страховым случаем не лишены возможности получить страховое возмещение, обратившись в страховую компанию и предоставив предусмотренные условиями страхования документы.

Несогласие ответчика ФИО1, выраженное суду апелляционной инстанции, с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной карты на законность постановленного по делу решения суда не влияет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленного истцом расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности (т.1 л.д.17-26) произведен в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора кредитной карты; отражает операции по счету, в том числе операции по снятию заемщиком денежных средств со счета карты, пополнению счета, ежемесячному списанию денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору страхования, платы за обслуживание счета, начислению процентов в соответствии с предусмотренным кредитным договором тарифным планом. Данный расчет является арифметически верным.

Представленный же ответчиками ФИО1 и ФИО2 контррасчет задолженности, отражающий расходные и приходные операции по счету карты, не учитывает ежемесячных списаний со счета денежных средств в счет страховых премий по договору страхования. Данные операции, как следует из контррасчета и объяснений ответчика ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, из расчета ответчиков исключены.

Таким образом, представленный ответчиками контррасчет задолженности ввиду исключения из него части расходных операций не отражает реального формирования задолженности по договору кредитной карты, а потому не опровергает представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение как факт заключения между истцом и заемщиком С.Г.В. кредитного договора, так и факт образования по нему задолженности, а также отсутствие оснований для погашения данной задолженности за счет страхового возмещения по договору страхования, исковые требования, предъявленные к наследникам заемщика, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают субъективное мнение ответчиков об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии. Несогласие ответчиков с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева