Приговор № 1-273/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-273/2020

Дело № 1-273/2020

Поступило в суд: 08.04.2020

54RS0006-01-2020-003263-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Юдиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Берилло Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 30.04.2019 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной п управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Срок дополнительного наказания истекает 13.05.2022.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

До 05 часов 10 минут 02.02.2020 уФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у дома по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, до 05 часов 10 минут 02.02.2020, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 пришел к дому <адрес>, где был припаркован автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сел за управление вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и поехал от указанного дома. Впути следования 02.02.2020 в 05 часов 10 минут у <адрес>ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по г. Новосибирску. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он 02.02.2020 в 05 часа 10 минут от управления автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> он был отстранен и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2020 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что дает основание в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником.Адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что 06.03.2020 ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката в соответствии с главой 32.1 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.64), которое было удовлетворено (л.д.65) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, согласно которому 02.02.2020 в 05 часов 10 минут по адресу <адрес> был остановлен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведениенесоответствующее обстановке). В присутствии 2-х понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. При проверке по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП №7 «Ленинский» для дальнейшего разбирательства (т.1. л.д.5);

приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.04.2019, вступившего в законную силу 14.05.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(т.1, л.д.30-31);

<данные изъяты> от 02.02.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знака <данные изъяты> 02.02.2020 в 05 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.7);

актом <данные изъяты> от 02.02.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем собственноручно поставил отметку в протоколе (т.1, л. д. 8);

протоколом <данные изъяты> от 02.02.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем поставил отметку и расписался в протоколе(т.1, л.д.9);

- справкой от 06.03.2020, согласно которой по информационным базамданных ГИБДД 13.08.2015 ФИО1 сдал водительское №, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДДУМВД России по г. Новосибирску (т.1, л.д.47);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (понятого), который пояснил, что 02.02.2020около 05.00-05.30 часов его попросили сотрудник ГИБДД поучаствовать вкачестве понятого. Он согласился. Вместе с ним был приглашен в качествепонятого еще один мужчина. В автомобилесотрудников ГИБДД находился мужчина, который представился, ФИО1 Сотрудник ГИБДД пояснил; чтоФИО1, управлял автомобилем марки «Киа Рио». В его присутствии ив присутствии второго понятого, сотрудник ГИБДД предложилФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения наместе, либо проехать в медицинское учреждение. ФИО1 не отрицалтот факт, что управлял автомобилем марки «Киа Рио», но в их присутствииотказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения наместе и отказался проехать в медицинское учреждение, при этомФИО1 вел себя спокойно, не конфликтовал. По поведению ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения (были замутненныеглаза, несвязные движения). Сотрудником ГИБДД были составленысоответствующие документы, в которых понятые и К.К.ЕБ. поставили свои подписи (т.1, л.д.40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (второй понятой), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1(т.1, л.д.43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску), из которых следует, что в егообязанности входит: выявление и пресечение участниками дорожногодвижения нарушений Правил дорожного движения. 02.02.2020 нес службу всоставе экипажа «Восток-749» совместно с напарником - ФИОНаходясь на маршруте патрулирования, 02.02.2020 в 05 часов 10 минут у<адрес>, ими былостановлен автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационныйзнак <данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке документов ФИО1 пояснил, что неимеет водительского удостоверения. В ходе беседы у ФИО1 быливыявлены признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи,неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке. Былопринято решение об отстранении ФИО1 от управлениятранспортным средством и о проведении освидетельствования насостояние опьянения. Для этого были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управлениятранспортным средством, и ему было предложено пройтиосвидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощьюалкотектора «Юпитер 000447», однако ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем, в присутствиитех же понятых ФИО1 было предложено проехать в медицинскоеучреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, о чемпоставил соответствующую запись в протоколе о направлении намедицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базам ГИБДДбыло установлено, что ФИО1 ранее судим за совершениепреступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В действияхФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ, были подготовлены все необходимые материалы и переданы в отдел полиции №7 «Ленинский» УМВД России пог. Новосибирску длядальнейшего разбирательства (т.1, л.д.68-70);

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что в 2015 году он был осужден по ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ и лишения права управления ТС. В апреле 2019 года он еще раз был осужден по ст.264.1 УК РФ, ему вновь было назначено наказание в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами.Ему известно о том, что в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем нельзя. У его брата - <данные изъяты> в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который последний сдает в аренду. 02.02.2020 в ночное время он приехал домой с работы, сильно устал, поэтому выпил около 150 гр. водки, чтобы расслабиться и выспаться. 02.02.2020 около 04_00 часов ему позвонил брат и сообщил о том, что необходимо срочно забрать автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у арендатора. Брат сообщил, что автомобиль находится на <адрес>. Забрать автомобиль кроме него было некому. Он пешком дошел до <адрес>, где сел за управление автомобилем «Киа Рио» и поехал по <адрес> в сторону своего дома. Проезжая по <адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сделал знак об остановке. Он сразу остановился. Он предоставил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, пояснил, что автомобиль принадлежит его брату и пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него отсутствует. Сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому пригласили двух понятых. В присутствии двух понятых он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольно опьянения на месте. Он отказался, так как понимал, что нет смыслаоправдываться, все равно будет выявлено, что он в алкогольном опьянении.После этого, сотрудники ГИБДД, в присутствии тех же понятых, предложилиему проехать в медицинское учреждение. Он также в присутствии понятыхответил отказом, о чем поставил отметки и подпись в протоколах. Винупризнает полностью, в содеянном раскаивается(т.1, л.д.58-62).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом в совокупности доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства согласуются между собой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1 за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете <данные изъяты> не состоит, проживает с матерью, работает неофициально.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ФИО1 по месту работы, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2019 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически, в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже 2х раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

От выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко