Решение № 12-21/2017 12-734/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 7-12-21


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2, эксперта Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО3, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных норм при разрешении дела, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административном правонарушении рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, отнесено к компетенции судей.

Согласно положениям абзацев 2 и 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 в отношении ООО «УК «Уютный дом» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования, в ходе которого 19 сентября 2016 года выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12 октября 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 в отношении генерального директора ООО «УК «Уютный дом» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело направлено для рассмотрения в Пограничный районный суд Приморского края.

Судьей районного суда дело принято к своему производству и назначено к слушанию на 10 ноября 2016 года. 14 ноября 2016 года по делу вынесено постановление о признании генерального директора ООО «УК «Уютный дом» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Приняв к своему производству дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотрев его по существу, судья районного суда исходил из факта проведения по делу административного расследования, что в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет подсудность дела судье районного (городского) суда.

Делая данный вывод, судья районного суда не учел, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования уполномоченным должностным лицом принималось не по статье 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по настоящему делу, а по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой принято правовое решение по другому делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень отраслей законодательства и дел об административных правонарушениях, по которым может осуществляться административное расследование. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данный перечень не входят.

При таком положении дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении генерального директора ООО «УК «Уютный дом» по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежало рассмотрению судьей районного суда и в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе подготовки подлежало передаче на рассмотрение мировому судье.

В нарушение указанных норм, судьей Пограничного районного суда Приморского края вопрос о подсудности дела на стадии подготовки разрешен не был, что привело к существенному нарушению процессуальных требований при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку допущенное судьей процессуальное нарушение является существенным, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и равный трем месяцам, истек, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Королева