Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2885/2017

Дело № 2-2885/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области, АО «Желдоррреммаш» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области, АО «Желдорреммаш» о признании не законным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. по несчастному случаю, произошедшему на производстве ДД.ММ.ГГГГ. и акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении им трудовых обязанностей на АО «Желдорреммаш» с ним произошел несчастный случай в виде поражения электрическим током силой напряжения 1000 В. Был составлен акт о несчастном случае из которого свидетельствует наличие его вины, выразившейся в нарушении инструкции по охране труда. Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, обратился в Государственную инспекцию труда. Полагает, что комиссией при расследовании несчастного случая, а также Государственной инспекцией труда не установлены точные причины в результате которых произошло поражение электрическим током, и его вины в случившемся нет.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика АО «Желдорреммаш» против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавлю работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Оспаривая действия работодателя по составлению Акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в указанных акте и заключении установлена его вина предположительно из-за падения низковольтных проводов на открытые токоведущие части оборудования, которое могло произойти из-за вибрации кузова электровоза.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят в АО «Желдорреммаш» ДД.ММ.ГГГГ. машинистом электровоза по 8 разряду в отдел технического контроля, что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. машинист электровоза при приемо-сдаточных испытаниях электровоза является руководителем работ. Обязан проводить полный осмотр электровоза с выдачей уведомлений по выявленным несоответствиям требований нормативной документации (п. 2.3), ставить в известность старшего мастера ОТК, начальника смены электровозосборочного цеха по всем вопросам, мешающим испытанию электровоза (п. 2.11), соблюдать правила охраны труда, техники безопасности и электробезопасности (п. 2.12), не проводить испытание электровоза с недоделками, влияющими на безопасность труда и безопасность движения электровоза (п. 3.1). Экземпляр должностной инструкцией истцом получен.

Согласно заключению государственного инспектора труда и акта ДД.ММ.ГГГГ., выданного взамен акта ДД.ММ.ГГГГ. бригада машинистов электровоза ФИО2, ФИО1, ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, провели визуальный осмотр электровоза № №, находившегося на 17 пути ДКУ. В ходе осмотра ФИО2 и ФИО3 обнаружили провисание низковольтных проводов системы сигнализации и пожаротушения и устранили его, уложив их в пучок за кондуит ВВК-1. После перестановки электровоза на испытательный стенд, расположенный на 15 пути, ФИО3 убедившись, что все находятся в зоне видимости на своих местах, подав звуковой сигнал, о подаче напряжения на электровоз, и стал подавать напряжение на электровоз при помощи регулятора напряжения. Услышав крик ФИО1, отключил напряжение и поднялся в кабину ФИО1, но его там не оказалось. ФИО1 самостоятельно спустился с электровоза и находился внизу возле пробивной установки, снимал с себя спецодежду и попросил ФИО3 осмотреть его спину. Следов поражения высоким напряжением ФИО3 не обнаружил.

Предположительно, наличие напряжения в низковольтных проводах СПСТ при проведении испытаний произошло в результате их падения на открытые токоведущие части оборудования (ПК) ВВК, которое могло произойти из-за вибрации кузова электровоза при проведении маневровых работ по перестановке электровоза № № с 17 на 15 путь.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. работником Челябинского электровозоремонтного завода-филиала АО «Желдорреммаш» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. получена травма, связанная с производством.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ОКБ №, истец имел повреждения: электротравма, гипертоническая болезнь 2, риск 3. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «легкая».

По результатам расследования, проведенного Государственным инспектором труда в связи с обращением пострадавшего ФИО1 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, оформлен новый акт № формы №. взамен акта №., не соответствующего заключению государственного инспектора труда (форма №).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в некачественном проведении приемо-сдаточных испытаний электровоза и недостаточном контроле за безопасным производством работ. Нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нарушении машинистами электровоза ФИО2, ФИО3, ФИО1 требований п. №, неисполнения обязанности установленной абзацем 2 ч. первой ст. 214 ТК РФ.

В силу п. 4.6 Инструкции по охране труда и безопасному проведению заводских контрольных испытаний электровозов на Челябинском электровозоремонтном заводе № на машинистов электровозов при подготовке оборудования электровоза к испытаниям, возложена обязанность визуально убедиться в монтаже проводов и отсутствии посторонних предметов на токоведущих частях оборудования.

При этом, из смысла данного пункта следует, что визуальный осмотр должен проводиться на испытательных стендах на 15 и 16 путях, перед непосредственным проведением испытаний.

Инструктаж на рабочем месте с истцом проводился, о чем свидетельствует его подпись в журнале инструктажа на рабочем месте.

Из протокола опроса пострадавшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при движении, он задел левым плечом низковольтные провода пожарной сигнализации, которые были не изолированы.

Из первичного акта ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после удара электрическим током, ФИО1 сообщил членам бригады, что почувствовал удар током, когда случайно задел левым плечом пучок низковольтных проводов системы сигнализации и пожаротушения.в кабине электровоза.

В судебном заседании истец пояснил, что при проведении испытаний видел провисшие провода, но в нарушение должностной инструкции не предпринял никаких мер для устранения опасности, не поставил в известность руководителя, а продолжил испытание электровоза. Довод истца о том, что работодатель не обеспечивал его спецобувью, в результате чего через рваные подошвы ботинок произошел удар током, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что по команде ФИО1 он стал подавать напряжение и услышал крик ФИО1, которого ударило током низковольтной цепью, находящейся за спиной истца под напряжением 50-70 ВТ, которую задел ФИО1 При визуальном осмотре, повреждений от электротока на одежде и теле ФИО1, свидетель не заметил. Также пояснил, что работодатель регулярно обеспечивает сотрудников спецодеждой и спецобувью.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что акт Н-1 составлялся два или три раза. Первый акт подписан членами комиссии, затем акт был скорректирован на основании заключения государственного инспектора труда. Пояснил, что истец был полностью обеспечен защитными средствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласованы между собой и не противоречат материалам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, суд полагает, что акт Н- 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (взамен акта ДД.ММ.ГГГГ.) и заключение Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий должностных лиц, обстоятельства несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 верно отражены в обжалуемых Акте и заключении Государственного инспектора труда, вина истца установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области, АО «Желдорреммаш» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., акта № № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских