Приговор № 1-100/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 23 июля 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника Храмых В.И., представившего удостоверение № 2785 и ордер № 43733,

сурдопереводчика ФИО2,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

а также при потерпевшем – гражданском истце ФИО3, его представителе ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> Узбекской ССР, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, судимого 20.11.2014 Коминтерновским районный судом г. Воронежа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21.03.2016 Коминтерновским районный судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74; 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.11.2014 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.01.2018 г. по отбытию наказания; 10.12.2018 г. Центральным районным судом г. Воронежа по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.10.2019 г. по отбытию наказания; 13.01.2021 года мировым судьёй судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной этим органом, наказание не отбыто; 12.02.2021 г. мировым судьёй судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2020 г. около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Лада GFL 330 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащем ФИО3, и под управлением последнего прибыл на участок местности, расположенный в 500 м. от дома № 86 по ул. Мира с. Ямное Рамонского района Воронежской области. В этом месте, находясь в салоне автомобиля, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в целях хищения чужого имущества напал на ФИО3 Применяя имевшийся у него при себе нож, используя его в качестве оружия, ФИО1 направил нож в сторону ФИО3 и потребовал от последнего передать ему указанный автомобиль. ФИО3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал ФИО1 сопротивление. В ходе борьбы ФИО1, желая подавить волю ФИО3 к сопротивлению, применил к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, причинив ФИО3 ножом, используемым в качестве оружия, согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № 573.21 от 11.02.2021 следующие телесные повреждения: рану на ладонной поверхности основания 1 пальца левой кисти с повреждением сухожилия – длинного сгибателя 1 пальца; рану в области ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти; рану на уровне средней фаланги 2 пальца правой кисти. Повреждения в виде раны на ладонной поверхности основания 1 пальца левой кисти с повреждением сухожилия – длинного сгибателя 1 пальца квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушений органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде ран в области ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти и на уровне средней фаланги 2 пальца кисти квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Удерживая левой рукой лезвие ножа, а правой рукой запястье руки ФИО1, ФИО3 вытолкнул ФИО1 из салона автомобиля и уехал с места совершенного в отношении него преступления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что 28.10.2020 г. он совместно со своим знакомым Свидетель №1 распивал спиртное в квартире последнего в <.......>. В целях поездки по своим делам они вызвали такси, которым управлял ранее им незнакомый глухо – немой ФИО3 Разъезжая по городу, они приехали в гипермаркет «Линия», расположенный на ул. Переверткина г. Воронежа, где он в целях ограбления водителя такси приобрел кухонный нож и предложил ФИО5 совместно с ним совершить ограбление таксиста. ФИО5 отказался и был доставлен ими домой. А он попросил водителя такси отвезти его в с. Ямное Рамонского района. По дороге в с. Ямное по его просьбе водитель такси свернул в лесополосу в 500 метрах от <...>. После того как они остановились, он из кармана куртки достал нож, направил его на ФИО3 и потребовал выйти из машины. Однако, ФИО3 схватил рукой лезвие ножа и попытался его отобрать. Второй рукой водитель такси открыл дверь автомобиля и вытолкнул его из машины. Он выпал на землю, а ФИО3 уехал в неизвестном направлении. После этого он возвращался домой пешком, нож выбросил где – то в лесу / т.2 л.д. 31 – 35/.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего в большей части свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в октябре 2020 г. он с использованием мобильного приложения «Яндекс Такси» занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «Лада Веста» с гос. рег. знаком №.... 28.10.2020 г. в 21 час 45 мин. ему поступил очередной заказ, исполняя который, он от <.......> забрал ранее ему незнакомых ФИО1 с каким – то мужчиной. По указанию пассажиров он возил их в различные места в г. Воронеже. Позже в его автомобиле остался только ФИО1, который попросил отвезти его в с. Ямное. В с. Ямное по указанию ФИО1 он свернул в лес. ФИО1 попросил его остановиться, достал из своей куртки большой нож, направил нож в его сторону и потребовал передать ему автомобиль. Понимая, что его жизни угрожает опасность, он схватил левой рукой лезвие ножа, правой рукой запястье ФИО1 и начал выталкивать его из машины. ФИО1 выпал из машины и вырвал у него из рук лезвие ножа. Он почувствовал сильную боль в левой руке, пошла кровь. После этого, ему удалось быстро уехать и обратиться за медицинской помощью /т.1 л.д. 67 – 72/;

показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 04.11.2020 он в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 самостоятельно указал участок местности в лесополосе в 500 метрах от <.......>, где он 28.10.2020 около 23 часов используя нож в качестве оружия, напал на водителя такси с целью хищения принадлежащего тому автомобиля «Лада Веста». Водитель оказал сопротивление, в ходе которого, удерживая нож за лезвие, порезал себе руку /т.1 л.д. 238 – 242/;

оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинения с согласия стороны защиты:

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 /т.1 л.д. 232 – 236/;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 28.10.2020 г. он совместно со своим знакомым ФИО1 распивал спиртное в съемной квартире в <.......>. В целях поездки по своим делам они вызвали такси, которым управлял ранее им незнакомый ФИО3 Разъезжая по городу, они приехали в гипермаркет «Линия», расположенный на ул. Переверткина г. Воронежа. В этом магазине ФИО1 приобрел кухонный нож и предложил ему совместно совершить ограбление таксиста, завладеть автомобилем и сдать его на разборку. Он отказался и попросил отвезти его домой. По приезду к дому он вышел из автомобиля, а ФИО1 поехал с водителем далее. Позже со слов ФИО1 он узнал, что совершить задуманное тому не удалось, потому что при угрозе ножом, водитель вытолкнул ФИО1 из автомобиля и уехал /т.1 л.д. 154 – 157/;

оглашенными и исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО8, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, напавшее 28.10.2020 г. в салоне автомобиля на ФИО3, причинившее резаные раны обеих рук /т.1 л.д. 20/.

протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020, в котором зафиксирован осмотр с участием ФИО1 участка местности, расположенного в лесном массиве в 500 метрах от <.......><.......>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где он совершил нападение на водителя такси с целью хищения автомобиля /т. 1 л.д. 28 – 31/;

протоколом выемки от 16.01.2021, в котором зафиксировано изъятие у ФИО3 автомобиль «Лада GFL 330 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком У №..., в салоне которого произошло нападение ФИО1 на потерпевшего /т.1 л.д. 79 – 82/;

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2021 г. с фототаблицами, в котором отражен результат осмотра автомобиля Лада GFL 330 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №..., свидетельства о регистрации ТС, изъятых у ФИО3 /т.1 л.д. 83 – 88/;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.202, на основании которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены автомобиль Лада GFL 330 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации ТС /т.1 л.д. 90/.

протоколом проверки показаний на месте от 04.11.2020 с фототаблицей, в котором зафиксировано, как в ходе указанного следственного действия подозреваемый ФИО1 указывает место, где он совершил нападение на водителя такси с целью хищения автомобиля, дает подробные пояснения о совершенном им в отношении ФИО3 преступлении /т.1 л.д. 225 – 231/;

заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 573.21 от 11.02.2021, согласно которому у ФИО3 имелись следующие повреждения: рана на ладонной поверхности основания 1 пальца левой кисти с повреждением сухожилия - длинного сгибателя 1 пальца; рана в области ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти; рана на уровне средней фаланги 2 пальца правой кисти.

Повреждение в виде раны на ладонной поверхности основания 1 пальца левой кисти с повреждением сухожилия – длинного сгибателя 1 пальца квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушений органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде ран в области ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека /т.1 л.д. 147 – 151/;

протоколом выемки от 03.11.2020 г. с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие у ФИО1 куртки, в которой он был одет в момент совершения нападения на ФИО3 /т.1 л.д. 167 – 170/;

протоколом осмотра предметов от 29.12.2020 с фототаблицей, в котором отражен осмотр куртки «ARMANI» ФИО1, в которой он был одет в момент нападения на ФИО3 /т.2 л.д. 1 – 4/;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2020, на основании которого куртка «ARMANI» приобщена к материалам уголовного дела /т. 2 л.д. 5/;

протоколом предъявления лица для опознания от 26.01.2021, в котором отражено следственное действие по опознанию потерпевшим ФИО3 человека, который 28.10.2020 около 23 часов 30 мин. совершил на него нападение в лесополосе, в 500 метрах от <.......>. Потерпевшим был уверенно опознан ФИО1 /т. 2 л.д. 9 – 12/.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается вещественными доказательствами: автомобилем Лада GFL 330 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №..., свидетельством о регистрации ТС, курткой «ARMANI».

Все вышеперечисленные уличающие подсудимого доказательства согласуются между собой, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения, в связи с чем, представляются суду допустимыми, достоверными, с точки зрения соответствия действительности, и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

При допросе в суде подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении и дал подтверждающие его вину показания. Выявленные в ходе допроса подсудимого противоречия его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, не носили принципиального характера, и, по мнению суда, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, свидетель ФИО6 при допросе в суде по истечении времени затруднились дать детальные показания о происшедшем, однако, уверенно подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью. Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО3 был предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого совершенным преступлением, в размере 70000 руб.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Разрешая предъявленный иск, суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО3. в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, суд учитывает объективные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и количество полученных ФИО3 телесных повреждений, индивидуальные особенности личности потерпевшего. По мнению суда, ФИО3 испытывал значительные нравственные и физические страдания, обусловленные болезненностью полученных травм, длительностью лечения, вынужденным ограничением физической активности.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить величину компенсации морального вреда, причинённого ФИО3, в требуемом им размере – семьдесят тысяч рублей.

При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений различной категории тяжести, в том числе тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, но вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Влияние состояния опьянения на поведение и действия подсудимого при совершении им вышеуказанного преступления в предъявленном ему обвинении и материалах дела достаточного отражения не нашло, а совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое не имеется.

Обсуждая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, суд исходил из объективных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, уровня осознания подсудимым противоправного характера содеянного, его поведения на следствии и в суде, выразившемся в содействии в установлении истины по делу, твердости намерений стать на путь исправления.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительной колонии судом учитывается тяжесть совершённого ФИО1 преступления, а также наличие в его действиях опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В этой связи, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями для этого послужили тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также то, что имелись основания полагать, что он мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришёл к выводу, что на момент судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в большей части не изменились.

В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает полными сведениями о величине процессуальных издержек по настоящему делу, вопрос об их возмещении подлежит отдельному рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч.5ст.69УКРФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.02.2021 г. - в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО1 наказания засчитать время его содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

В срок окончательно назначенного ФИО1 наказания засчитать срок наказания в виде лишения свободы, отбытый им с 3 июня 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.02.2021 г.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.01.2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого совершенным преступлением, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 семьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада GFL 330 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №..., свидетельство о регистрации ТС возвратить законному владельцу ФИО3; куртку «ARMANI» возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Г.В. Корыпаев

1версия для печати