Решение № 2-1624/2024 2-8867/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1624/2024

УИД: 78RS0022-01-2023-002953-70

Дело №2-1624/2024 21 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ПТБ БАРС СЕВЕРО-ЗАПАД о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПТБ БАРС СЕВЕРО-ЗАПАД о взыскании «упущенной» заработной платы за период с июня по июль 2022 года и февраль 2023 года, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что 01.04.2022 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>; имеет право на предоставление отпуска в любое время на основании Закона РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем 19.05.2022 подал заявление на предоставление соответствующего отпуска, однако получил отказ; из-за отказа в предоставлении данного отпуска вынужден был брать отпуск без сохранения заработной платы, что стало причиной упущения им за соответствующий период времени компенсации в виде оплаты отпускных; в феврале 2023 года ответчик включил его в график работы всего на 2 рабочих дня, что поставило истца в неравные условия труда по отношению к другим работникам.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

В силу ст.15 данного закона гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 -12, 14 части первой статьи 14 настоящего Закона.

Таким образом, на граждан, указанных в п.3 ч.1 ст.13 Закона РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусмотренное п.5 ст.14 данного закона право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, также распространяется.

К гражданам, перечисленным в п.3 ч.1 ст.13 Закона РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отнесены, в том числе, граждане, включая военнослужащих и военнообязанных, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие".

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика с 01.04.2022 на должность <данные изъяты>; 01.03.2023 уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)), что подтверждается приказом о приеме на работу №198 от 01.04.2022, трудовым договором от 01.04.2022 и приказом об увольнении №107 от 01.03.2023.

При этом, ФИО1 относится к гражданам, указанным в п.3 ч.1 ст.13 Закона РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (объект «Укрытие») серия Р №№ от 23.10.2017, а также справкой ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты>» от 28.06.2022 №РК-9704, следовательно, имеет право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Факт предоставления истцом ФИО1 ответчику удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (объект «Укрытие») серия Р № от 23.10.2017, а также наличия копии данного удостоверения в личном деле истца представители ответчика в судебном заседании 21.03.2024 не отрицали.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по предоставлению ФИО1 ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, а также по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, являющихся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 19.05.2022 ФИО1 подал работодателю письменное заявление о предоставлении ему отпуска в соответствии с п.5 ст.1413 Закона РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 11.06.2022 в полном объеме.

Вместе с тем, указанный отпуск ответчиком истцу предоставлен не был, что представители ответчика в судебном заседании не отрицали.

Доказательств предоставления истцу запрашиваемого им отпуска ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, направление ответчиком истцу 03.06.2022 письма, согласно которому работодатель сообщает истцу, что если последний в 1988-1990 годах являлся военнослужащим или военнообязанным, призванным на военные сборы, и принимал участие в работах по объекту «Укрытие», ответчик предоставит ему дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 дней, исполнением обязанности по предоставлению работнику требуемого им отпуска не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в непредоставлении истцу причитающегося ему очередного оплачиваемого отпуска в удобное для него время и дополнительного отпуска, нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно заявлениям истца ФИО1 от 02.06.2022 и от 06.07.2022 он просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 11.06.2022 по 08.07.2022 по семейным обстоятельствам, а затем с 09.07.2022 по 15.07.2022 также по семейным обстоятельствам (жена в больнице).

Указанный отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) был в полном объеме предоставлен истцу, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику №1065 от 02.06.2022 и №1427 от 09.07.2022.

Как пояснил истец, он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, поскольку на запрашиваемую дату начала отпуска у него уже были приобретены проездные билеты.

Доказательств приобретения таких билетов истцовой стороной суду не представлено, однако учитывая, что объяснения стороны в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, принимая во внимание юридически значимое поведение истца, выразившееся в написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на тот же период, в который он просил предоставить ему оплачиваемый отпуск, суд в рассматриваемом случае не находит оснований сомневаться в достоверности объяснений истца, данных суду.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав истца, характер данного нарушения, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и степень переживаний, которые вынужден был претерпеть истец, а также индивидуальные особенности истца, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании «упущенной» заработной платы за июнь-июль 2022 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личных заявлений.

Возможность выплаты работнику, находящемуся в отпуске без сохранения заработной платы, упущенной выгоды в виде заработной платы, которую такой работник мог бы получить, если бы не находился в отпуске за свой счет, либо в случае, если бы находился в оплачиваемом отпуске, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

При этом. суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пп.«д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, прогулом не является.

Таким образом, поскольку ответчик не вправе был отказать истцу в предоставлении требуемого им отпуска в соответствии с п.5 ст.1413 Закона РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и предоставление данного отпуска в рассматриваемом случае не зависело от усмотрения работодателя, объективная необходимость написания истцом ФИО1 заявлений о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на соответствующий период времени, по мнению суда, отсутствовала.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца «упущенной» заработной платы за февраль 2023 года, поскольку согласно п.п.5.1, 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается 22-часовой рабочий день с предоставлением выходных дней по графику работ и режим работы по графику. При этом, согласно п.5.4 данного трудового договора работнику был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

С учетом изложенного, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в рамках учетного периода во избежание допущения сверхурочной работы п договоренности с работником или по инициативе работника ему могут быть предоставлены дополнительные выходные дни.

Согласно объяснениям представителя ответчика, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, истец обратился с устной просьбой к руководителю подразделения Д. о предоставлении дополнительного времени отдыха в рамках учетного периода для осуществления деятельности у другого работодателя.

Данные объяснения представителя ответчика истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Таким образом, поскольку в силу ст.129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за те дни февраля 2023 года, в которые истец не работал, не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из изложенного следует, что срок на обращение ФИО1 в суд по требованию о взыскании денежных средств за июнь-июль 2022 года истекал в июне-июле 2023 года, срок на обращение в суд по требованию о взыскании денежных средств за феврале 2023 года истекал в феврале 2024 года.

При этом, из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд с настоящим иском 27.03.2023 (л.д.20), то есть установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом пропущен не был.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания требуемых истцом сумм заработной платы, поскольку истцу в удовлетворении данных требований отказано по существу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО ПТБ БАРС СЕВЕРО-ЗАПАД в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТБ БАРС СЕВЕРО-ЗАПАД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ПТБ БАРС СЕВЕРО-ЗАПАД в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая.2024.