Апелляционное постановление № 22К-872/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-349/2025

судья Ахобеков А.А. дело №22к-872/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 судебное постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3, считая постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с ограничением свободы, в частности на домашний арест, отбытие которого определить по месту постоянной регистрации в <адрес> КБР. Выражая несогласие с постановлением суда, обвиняемый ФИО3 указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, которое продолжает ухудшаться в виду имеющихся у него заболеваний, и сопровождается выраженными болями в области поясничного отдела позвоночника. Полагая возможным избрание более мягкой меры пресечения, указывает, что в СИЗО отсутствует необходимое медицинское оборудование и нет специалиста врача-нейрохирурга, что делает невозможным его лечение и диагностику в части МРТ позвоночника в условиях изолятора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника было проведено медицинское освидетельствование врачебной комиссией ГБУЗ «Республиканская больница», согласно которому у него выявлены заболевания диагнозом: «Дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, распространённый остеохондроз, стеноз канала, грыжа диска на уровне 44-45 справа, синдром радикулопатии», препятствующее содержанию под стражей требующие оперативное лечение в условиях специализированного стационара. Просит учесть, что у него имеется на иждивении 4 малолетних детей, супруга и родители – пенсионеры.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что доводы стороны защиты о том, что ФИО3 имеет четверых детей и постоянное место жительства не является основанием для изменения меры пресечения. Судом также указано, что в настоящее время не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения, а перечисленные стороной защиты обстоятельства не могут служить основанием для принятия решения об изменении меры пресечения. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Считает, что обстоятельства совершения им преступлений дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона. Оснований для изменения обвиняемому ФИО3 3.З. меры пресечения не усматривает

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО3

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.1 УК РФ в отношении ФИО3 и других лиц; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение по ч.2 ст.282.1 УК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, срок содержания под стражей в отношении ФИО3 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, а также изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО3 и данные о состоянии его здоровья.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и, изучив материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО3 на 1 месяц 2 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева