Решение № 12-123/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-123/2024

<данные изъяты>

№ 12-123/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 19 декабря 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис 56», на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Р. от ** ** **** №/КНД-2973-2024, по адресу: <...> магазин ООО «Светофор» выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: в нарушении требований п.3 ст.6 ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» допускается реализация упаковки – фасовочных пакетов, 24*30 см, 500 шт., изготовитель: ООО ТД «Нью Винд», РФ, <...>, маркировка которых не содержит сведений об условиях хранения, дате изготовления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района от ** ** **** ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление изменить, в части определения вида наказания с учетом требований, установленных ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ** ** **** доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление изменить.

Должностное лицо, главный специалист-эксперт Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Л. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала. Представала отзыв по доводам жалобы, из которого следует, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были применены положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также указала, что доказательства привлечения к административной ответственности ФИО1 ранее за правонарушения (в том числе разнородные), выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, в материалах дела отсутствую, в связи с чем, требования ФИО1 считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 5 000 до 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ** ** **** по адресу: <...> магазин ООО «Светофор» в ходе проведения обследования в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис 56» выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: в нарушении требований п.3 ст.6 ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» допускается реализация упаковки – фасовочных пакетов, 24*30 см, 500 шт., изготовитель: ООО ТД «Нью Винд», РФ, <...>, маркировка которых не содержит сведений об условиях хранения, дате изготовления.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО1 административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, при вынесении мировым судьей постановления не учтено следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении выездной плановой проверки заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Р. от ** ** **** №, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия КНМ № должностным лицом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ** ** **** проведена выездная проверки в отношении ООО «Торгсервис 56» по адресу: <...> магазин ООО «Светофор».

По результатам этой проверки составлен Акт проверки от ** ** ****, установлено наличие в реализации товаров без наличия маркировки, обязательные требования к которой установлены нормативными правовыми актами, а именно: нектарины 7,250 кг (цена за 1 кг – 112 руб.), на которых отсутствует маркировка, содержащая сведения, указанные п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011) о составе пищевой продукции, количестве пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчестве и месте нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции; рекомендациях и (или) ограничениях по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показателях пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011; сведениях о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее – ГМО); едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, чем нарушены требования п. 8.1, п. 7.7, п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20, ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), ч. 4.1 ст. 4, п. 1, п. 2 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011;

покрывала «Ультрастеп» размер 200*200, состав: полисатин 100% Чувашская Республика, 428008, <...>, маркировка которых в нарушении требований п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» не содержит единого знака обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, даты изготовления;

фасовочные пакеты, 24*30 см, 500 шт., изготовитель: ООО ТД «Нью Винд», РФ, <...>, маркировка которых в нарушении требований п. 3 ст. 6 ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» не содержит сведений об условиях хранения, дате изготовления.

Таким образом, в ходе проверки, помимо нарушения, по факту которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлены иные нарушения, каждое из которых послужило основанием для составления в отношении ФИО1, как должностного лица ООО «Торгсервис 56», протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании этой нормы.

Между тем, в ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В свою очередь, выводы о наличии в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1 указанных составов административных правонарушений сделаны должностным лицом по результатам одной плановой выездной проверки. Указанные нарушения выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля одной плановой выездной проверки в один временной период ** ** ****.

Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Сведения об исполнении должностным лицом ФИО1 оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании установлено, что штраф должностным лицом ФИО1 не оплачен, следовательно, постановление от ** ** **** о назначении административного наказания на настоящий момент не исполнено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела и допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок привлечения к административной ответственности не истек, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Бузулукского района Оренбургской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>