Решение № 2-4/2021 2-4/2021(2-527/2020;)~М-515/2020 2-527/2020 М-515/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-4/2021

Дело № 2-4/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилинская» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сердобский городской суд с иском к ООО «Жилинская», в котором указала на то, что в конце апреля 2020 года нашла подрядчика для выполнения работ по отделке бани «под ключ». В качестве подрядчика было выбрано ООО «Жилинская», с которым предварительно были согласованы виды и объемы работ, а так же стоимость в сумме 180 000 руб., что устроило потребителя. Срок выполнения работ был определен в устной форме 7 дней с момента предоплаты. 31.04.2020 ФИО1 оплатила ответчику 100 000 руб. в качестве оплаты работ и на приобретение материалов, 04.05.2020 ФИО1 дополнительно оплатила еще 120 000 руб. на окончание работ. Кроме этого, 10.05.2020 бригадир рабочих получил на материалы еще 10 000 руб. Таким образом, общая оплаченная истцом ответчику сумма составила 230 000 руб. После внесения предоплаты бригада рабочих приступила к отделке, однако работы производились медленно и без надлежащего качества. По состоянию на 08.05.2020 (согласованный срок окончания работ) общий объем работ был выполнен менее чем на 50%. До настоящего времени работы по отделке бани не окончены, ответчик уклоняется от разрешения сложившейся конфликтной ситуации. 28.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила ответчика вернуть ей денежные средства в сумме 230 000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд признать договор подряда между ФИО1 и ООО «Жилинская» незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 230 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, имеется сруб под баню. В день начала строительных работ сруб представлял из себя деревянное строение с крышей, без проемов под окна и двери и без какой-либо отделки. Истец договорилась с ООО «Жилинская», что баня в семидневный срок будет полностью подготовлена для её использования по назначению, для чего была произведена оплата работ и материалов в общей сумме 230 000 руб. Но до настоящего времени строительные работы не завершены, а те работы, которые были сделаны ответчиком, произведены некачественно. Каких-либо документов, связанных со строительными работами, в том числе сметная документация, ответчиком истцу предоставлены не были. После прекращения работ по отделке бани ответчиком, другие работы в строении не велись. ФИО1 только установила входную дверь, так как была вынуждена уехать.

Представитель ответчика ООО «Жилинская» генеральный директор ФИО3, действующая на основании приказа о приеме работника на работу от 18.06.2014, заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что 29.04.2020 года между сторонами был заключен предварительный договор на осуществление строительных работ по отделке бани, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном договоре был определен срок выполнения работ в 90 дней, поскольку оплату ФИО1 намерена была производить в рассрочку, и цена за выполненные работы в размере 180 000 руб., в котором также было определен приблизительный круг производимых работ. При этом окончательную цену договора указанный предварительный договор не содержал, так как невозможно было определить сколько и какого материала будет необходимо для производства указанных работ. Данный договор был подписан ФИО1 собственноручно. 29.04.2020 года ФИО1 передала денежные средства в сумме 100000 рублей, 04.05.2020 года – 120000 рублей, 10.05.2020 года – 10000 рублей, а всего в счет исполнения договора ФИО1 было передано ООО 230000 рублей. 02.05.2020 бригада рабочих ООО «Жилинская» приступила к работам по отделке бани. На момент начала строительных работ баня представляла из себя деревянный сруб на фундаменте с крышей, с одним небольшим проемом, чтобы можно было попасть внутрь сруба. Параллельно производились строительные работы и закупка необходимого строительного материала, так как заказчик своего материала не предоставил, указав на то, что подрядчик должен использовать свой дорогой и качественный материал. Строительные работы производились ежедневно в период с 02.05.2020 по 12.05.2020. В этот период времени бригада брала лишь один выходной день – 09.05.2020. На 12.05.2020 большая часть работ по отделке бани, согласованных с заказчиком, была произведена, за исключением небольших недоделок, на что были составлены заказы - счета от 03.05.2020 и от 10.05.2020, согласно которым стоимость работ составила 174109,28 рублей. Средства, затраченные на покупку материала для отделки бани, согласно чеков, составили 117537,55 рублей. Общая сумма заказа составила 291646,83 рублей. Однако, когда 12.05.2020 ФИО1 было предложено ознакомиться с основным договором, подписать его и заказы – счета, получив ксерокопии чекам на покупку товаров, она отказалась от подписания документов, стала кричать, что она не хочет продолжать работы, выгнала рабочих, указав на то, что больше делать ничего не надо и у нее нет денег. С того времени ФИО1 не выходила на связь, обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ее к ответственности за мошенничество. В последствии в возбуждении уголовного дела было отказано. 28.05.2020 ФИО1 в адрес ответчика направила претензионное письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В июне 2020 года ООО «Жилинская» истцу были направлены документы для подписания основного договора, заказы – счета, ксерокопии чеков на приобретенные товары для отделки бани, но до настоящего времени ответа не последовало. Считает, что ответчиком не было нарушено сроков исполнения договора подряда, заключенного 29.04.2020 сроком на 90 дней. Если бы своими действиями ФИО1 не препятствовала исполнению договора подряда, то он бы был исполнен в срок, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилинская» коммерческий директор ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что все работы по отделке бани ФИО1 производились в присутствии истицы и с ее одобрения. Работы производились с 02.05.2020, все производимые работы ФИО1 нравились. Параллельно с производством строительных работ, производилась закупка необходимого строительного материала, так как заказчик своего материала не предоставил, указав на то, что подрядчик должен использовать свой дорогой и качественный материал. К 12.05.2020 почти все работы были произведены и ФИО1 был предоставлен для подписания окончательный договор подряда на общую сумму заказа 291 646,83 руб., в указанную сумму вошла стоимость работ, оговоренная в предварительном договоре в размере 180 000 руб., а остальные денежные средства – это стоимость приобретенного строительного материала. Так же ей были представлены счета-заказы для ознакомления и подписания. Но ФИО1 не стала подписывать указанный договор, по непонятным причинам всех выгнала и попросила прекратить все работы по отделке бани.

Представитель ответчика ООО «Жилинская» адвокат Горохова И.П., действующая на основании ордера № 39 от 10.08.2020, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, подтвердив доводы своих доверителей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, доказательством фактического заключения между сторонами договора будет являться поведение сторон, из которого явствует их воля на заключение договора.

Истец ФИО1, обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, указывала на незаключенность договора между сторонами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования квитанций к приходному кассовому ордеру от 29.04.2020 на сумму 100000 рублей, и без указания даты на сумму 120000 рублей, а также пояснений сторон следует, что изначально между сторонами была достигнута договоренность об отделке бани «под ключ». Общая цена выполнения работ была определена в 180000 руб. При этом ФИО1 в счет исполнения указанного договора оплатила ООО «Жилинская» 230000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Представленные в подтверждение обстоятельств передачи денежных средств квитанции в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства о порядке и форме заключения договора.

Таким образом, вышеуказанные квитанции к приходному кассовому ордеру, предварительный договор (письменное доказательство, соответствующее требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), пояснения сторон, подтверждают наличие соглашения между ООО «Жилинская» и ФИО1 на отделку бани «под ключ» по адресу: <адрес>, и свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда.

С учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, учитывая, что сторонами был согласован объем и содержание работ, истицей произведена предварительная оплата приобретенных ООО «Жилинская» материалов для производства отделочно - ремонтных работ в бане и произведенных работ, а также то, что больший объем оговоренных сторонами работ ООО «Жилинская» был выполнен, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд считает, что требования истца ФИО1 о признании незаключенным договора подряда, не подлежат удовлетворению и в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из ч. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из смысла ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», отказавшись от исполнения договора, потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 29.04.2020 между ООО «Жилинская» в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании устава, и ФИО1 был заключен предварительный договор о производстве строительных работ по отделке бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен истцом в качестве заказчика.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу и жилой дом на нем, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 указанного договора, стороны обязуются в срок до (срок не указан) заключить договор подряда на выполнение работ силами ООО «Жилинская»: конопатка стен, пропитка, отливы, полы, потолки, канализация, 3 шт. двери, полог в парилку, карнизы, утепление крыши, 2 шт. форточки. Общество обязуется завершить работы по договору подряда, упомянутому в п.1 настоящего договора, в течение 90 дней с момента заключения договора подряда. Заказчик обязуется передать ООО «Жилинская» за выполнение работ по договору подряда вознаграждение в размере сто восемьдесят тысяч рублей (п.2 договора). ООО «Жилинская» обязуется разработать и передать заказчику проект договора подрядчика (п.4 предварительного договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания основного договора (п. 6 договора).

По смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 5 ст. 429 ГК РФ указано, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

12.05.2020 ООО «Жилинская» было предложено ФИО1 подписать основной договор на оказание услуг от 29.04.2020 и счета - заказы от 03.05.2020 и от 10.05.2020, принять ксерокопии чеков на доставленный материал, от чего ФИО1 отказалась, что подтверждается предоставленным стороной ответчика – предложением о заключении договора на имя ФИО1 от 12.05.2020.

20.06.2020 указанные документы были направлены по почте ООО «Жилинская» в адрес ФИО1 и получены ею 26.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, как установлено в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами предварительный договор от 29.04.2020 содержит условие лишь о заключении в будущем основного договора подряда, с момента заключения которого общество обязуется завершить работы по договору подряда, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушен срок выполнения работ у истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ, указал на то, что представленный ответчиком в суд предварительный договор, является подложным, истица его не подписывала и не была с ним ознакомлена, при этом указал на то, что срок выполнения работ с ответчиком был определен в устной форма – 7 дней с момента предоплаты.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку о подложности представленного ответчиком предварительного договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств их фиктивности.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности представленных ответчиком доказательств, ФИО1 суду не приведено, от проведения экспертизы стороны отказались. Таким образом, каких-либо доказательств подложности указанного документа в материалы дела не представлено. Кроме того, заключенность данного договора подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 230000 рублей, оплаченным ФИО1 по указанному договору, а также доводами истца на которые он ссылается в исковом заявлении. В связи с чем, суд не находит оснований для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Оснований не доверять представленному предварительному договору у суда не имеется.

В своем исковом заявлении истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке выполнения работ в семь дней, кроме того, данное обстоятельство противоречит заключенному между сторонами предварительному договору, в котором срок выполнения работ был определен в 90 дней, с момента заключения основного договора подряда, который так и не был заключен со стороны истца.

28 мая 2020 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Жилинская» претензию, в которой, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, в том числе нарушение условий договора о сроке выполнения работ, заявляла об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение отделочных работ и просила ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 230000 рублей. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, бездействия исполнителя, ФИО1 оставляет за собой право обратиться в суд, где помимо основного требования будут предъявлены требования о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Согласно определению суда от 02.11.2020, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов ставился вопрос об объективно необходимом сроке с технической точки зрения для выполнения работ по отделке сруба бани, расположенной по адресу: <адрес>, для её использования по назначению. Экспертное заключение судебной строительной экспертизы № 3190/2-2 от 17.02.2021 года, выполненное экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, с участием сторон, не содержит ответ на данный вопрос, ввиду отсутствия методических рекомендаций по исследованию данного вопроса. При этом, в экспертном заключении указано, что объективно необходимый срок по отделке бани в целом будет зависеть от количества рабочих в бригаде и их квалификации (разряда).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от 17.02.2021 года, в ходе проверки факта выполнения ответчиком всех работ по отделке бани экспертным путем установлено, что на момент осмотра экспертами спорного объекта были произведены строительно - монтажные работы (СМР): деревянные конструкции, система отопления, система канализации, теплый пол, отмостка, вошедшие в состав комплекса работ по отделке бани, предусмотренные договором подряда от 29.04.2020 года. Использованные материалы, работы по монтажу (в том числе инжинерные коммуникации) установка устройств в помещении бани имеют недостатки и дефекты, которые могут быть устранены, и не соответствуют нормативно - технической документации (строительным нормам и правилам, техническим регламентам) а именно: отсутствуют элементы каркаса под подшивку карнизов, высота домовой трубы выступает менее 500 мм над коньком кровли, под топочной дверкой отсутствует металлический лист, в стенах сливной ямы отсутствует заделка труб, отсутствует гидроизоляция в накопителе, в местах сопряжения стяжки теплого пола с конструкциями стен отсутствуют зазоры, в стяжке теплого пола имеются трещины, отмостка бани не прилегает плотно к цоколю и имеются отклонения наружной кромки более 10 мм, арматура отмостки части находятся без защитного слоя бетона, что не соответствует Своду правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 20629,93 руб. Выявленные недостатки могут негативно повлиять на качество использования продукции по назначению и на ее долговечность, однако выявленные недостатки являются дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО12 В.В. подтвердил свои выводы, данные в экспертном заключении, указав, что в связи с отсутствием методических рекомендаций, он не может ответить на вопрос о необходимом сроке для выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Также эксперт ФИО6 В.В. в судебном заседании пояснил, что указанные в договоре подряда работы фактически выполнены, а все указанные в заключении недостатки являются незначительными, их устранение является экономически целесообразным. Работы по их переделке в полном объеме не нужны, некоторые виды работ необходимо просто доделать. Необходимо заново только залить отмостку и установить недостающие элементы каркаса под подшивку карнизов. Чтобы в настоящее время пустить объект в эксплуатацию нужно потратить 20629,93 руб. Остальные работы выполнены на объекте качественно, соответствуют нормативно - технической документации.

Опрошенные в судебном заседании представитель ООО «Жилинская» ФИО7 и свидетель ФИО10, работавшие на спорном объекте, указали срок, за который возможно было окончить производимые на объекте работы, с учетом устранения недостатков. Он составил примерно три-четыре дня.

Кроме того, свидетели указали на то, что данные работы были бы произведены, если бы истица не препятствовала им в их проведении. 12.05.2020 истица ФИО1, после предложения ФИО7 ознакомиться с основным договором, подписать его и счета - заказы, отказалась от подписи и прекратила работы по отделке бани, без объяснения причин, отказавшись от их услуг, в связи с чем, они были вынуждены собрать оборудование и уехать. После чего истица перестала допускать их на земельный участок, чем препятствовала окончанию строительных работ.

Факт того, что ФИО1 препятствовала проведению работ, также подтверждается претензионным письмом о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, направленным в адрес ООО «Жилинская» 28.05.2020 года, то есть до истечения срока выполнения работ, установленного в предварительном договоре (в течение 90 дней с момента заключения договора подряда).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в рамках заключенного с потребителем договора подряда фактически поставлено (применено) материалов на сумму 117 537 рублей 55 копеек, что подтверждается расчетом потраченных средств на покупку материалов и соответствующими чеками, выполнено работ на сумму 174109 рублей 28 копеек, что подтверждается счетами - заказами от 03.05.2020 и от 10.05.2020, которые имеются в материалах дела, то есть всего затраты исполнителя составили 291646 рублей 83 копейки, что также подтверждается выводами судебной строительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 17.02.2021, рыночная стоимость выполненных работ ООО «Жилинская» на спорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 165 410,19 рублей. Стоимость использованных ООО «Жилинская» строительных материалов составляет 114 436,790 рублей, что согласуется с предоставленными стороной ответчика платежными документами.

Вместе с тем, разница между стоимостью работ, указанных в экспертном заключении, и установленной сторонами, не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. И в соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, как указал в судебном заседании эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО12 В.В., расчет стоимости выполненных работ, эксперт производил с использованием компьютерной программы, а также с применением соответствующих коэффициентов и усредненных показателей в соответствии с методическими рекомендациями, что не исключает возможности увеличения данной суммы в каждом конкретном случае.

Из пояснений сторон, представленных фотоматериалов, заключения строительной экспертизы, не доверять которым у суда основания отсутствуют, следует, что спорный объект - баня, после выполненных ответчиком работ и примененных материалов имеет высокую степень готовности. Выполненные работы и примененные материалы в основном соответствуют действующим нормативам качества, а выявленные дефекты крайне незначительны, стоимость их устранения составляет 20629 рублей 93 копейки. Потребительские свойства спорного объекта при выявленных недостатках не утрачены; эксплуатация бани в существующем состоянии по ее прямому потребительскому назначению возможна. Доказательств наличия недостатков в работе ответчика, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достоверно установив, что результат выполненных ответчиком работ фактически принят истцом и имеет для нее потребительскую ценность, а сумма фактических затрат ответчика на отделку бани превышает сумму оплаты, внесенной истцом в кассу исполнителя, при этом отсутствуют существенные недостатки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что отказавшись от исполнения договора, ФИО1 не вправе была требовать от ответчика возврата уплаченной по договору подряда суммы в размере 230000 рублей, поскольку для нее эта сумма не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору, поскольку доказательств некачественности всего построенного объекта и невозможности использования его по назначению не имеется, выполнение работ не в полном объеме произошло по вине истца, которая отказалась от заключения основного договора подряда, оплаты оставшейся суммы по договору подряда и прекратила дальнейшие работы. Выявленные недостатки являются устранимыми и их устранение является экономически целесообразным. Вместе с тем, требований об устранении выявленных недостатков истцом не заявлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик выразил готовность устранить недостатки или возместить сумму для их устранения, однако, представитель истца настаивал на удовлетворении требований в заявленной редакции.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований на односторонний отказ от исполнения договора подряда по основаниям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку основной договор подряда заключен не был, в связи с чем, полагать, что ответчиком нарушен срок выполнения работ у истца не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Жилинская» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 230 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 230 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Экспертиза по делу была проведена, но не оплачена, о чем свидетельствует заявление начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов за производство судебной строительно - технической экспертизы в сумме 46200 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым удовлетворить заявление начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 46 200 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилинская» о признании договора подряда между ней и ООО «Жилинская» незаключенным, взыскании с ООО «Жилинская» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 230 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 230 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 46 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2021 года.

Судья Фролов А.Ю.