Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017 ~ М-1155/2017 М-1155/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1403/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 18 декабря 2017 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием помощника Можайского городского прокурора Зениной А.С., истца и его представителя ФИО1, представителей ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское» о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское» о признании отношений трудовыми. Заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда.

Согласно указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять разные подсобные работы, необходимые для обеспечения деятельности заказчика.

Аналогичные договора подряда истец заключал в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истец был допущен к работе слесаря – сантехника, рабочий день у него начинался с 8.00 и заканчивался в 17.00 часов. Он ежедневно приходил на работу, подчинялся непосредственно директору МУП, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, МУП как налоговый агент удерживало подоходный налог.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № по МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское» договор №К-2 за неоднократное нарушение подрядных обязательств с истцом был расторгнут.

На основании изложенного истец просит суд признать отношения между МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское» и ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности слесаря-сантехника трудовыми, обязать МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское» заключить с истцом трудовой договор по должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности слесаря-сантехника МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26104 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик поручал, а истец брал на себя обязательства выполнять различные подсобные работы, необходимые для обеспечения деятельности ответчика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора работа принимается по акту сдачи-приемке выполненных работ и должна быть оплачена в течении 5 дней после подписания акта сдачи-приемке выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договор является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполненную работу выплачивается вознаграждение соответствующие объему выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению в любое время, при этом выплачивает подрядчику вознаграждение пропорционально выполненным работам на день расторжения.

После окончания действия срока договора, между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, в котором был определен размер вознаграждения, подлежащий выплате истцу.

В дальнейшем между истцом и ответчиком ежемесячно заключались аналогичные договора подряда, сроком на один месяц.

После окончания действия договора подряда сторонами составлялся Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, в котором был определен размер вознаграждения, подлежащий выплате истцу.

Последний договор подряда между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был составлен акт не выполненных работ истцом, в соответствии с которым истец не исполнил порученные ему работы по закрытию решетками окон квартиры по адресу: <адрес>.

Приказом директора МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское» от ДД.ММ.ГГГГ № договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Как следует из представленных ответчиком документов, истец в штат МУП не включался, учет его рабочего времени не велся, табель на него не составлялся.

Как пояснил в судебном заседании истец очередные или другие отпуска ему ответчиком не предоставлялись, оплата его временной нетрудоспособности не осуществлялась. Он в МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское» на основании трудового договора не работал.

Как следует из объяснений директора МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское» ФИО6 истец в период действия договоров подряда осуществлял различные подсобные работы по мере их возникновения. Какая то определенная трудовая функция или определенный обязанности на истца не возлагались.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО7, она в 2015 – 2016 года работала директором МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское». Она как директор заключила с истцом договор подряда на выполнение подсобных работ, так как штатных работников МУП не хватало для выполнения всех работ. По договору подряда истец должен был выполнять подсобные работы по мере их необходимости, вне зависимости от времени и дня недели. К таким работам относились: уборка мусора, отчистка от снега, сбивание сосулек, помощь в проведении работ слесарями-сантехниками и другие работы. Вознаграждение ему выплачивалось за выполненный объем работ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер и не были трудовыми отношениями.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о заключении с ним трудового договора, в восстановлении его в должности слесаря-сантехника МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что трудовых отношений между сторонами, а следовательно и нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, то требования о компенсации морального вреда в данном случае подлежат разрешению на основании положений гражданского законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к МУП «ЖКХ сельское поселение Дровнинское» о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов