Решение № 12-90/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-90/2025

УИД 42RS0032-01-2024-001863-03 (№12-90/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 10 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Козлова И.Г.,

с участием инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 24.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО1 № от 24.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой (с дополнением от 20.10.2025), в которой просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 24.08.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что выехав на полосу для встречного движения, ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт выезда на полосу для встречного движения, однако данные действия совершил вынужденно, с целью избежания более серьезных последствий от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, которое, совершая разворот налево, внезапно создало опасность и препятствие для движения его автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Имеет большой стаж вождения, в связи с чем в сложившихся условиях, учитывая расстояние между транспортными средствами, оценил, что в случае применения экстренного торможения избежать ДТП не получится, поскольку последует прямое столкновение с автобусом. Объезд автобуса справа также был невозможен, поскольку справа находится остановка общественного транспорта, на которой находились пассажиры. В связи с этим он принял влево с выездом на полосу для встречнного движения, в результате чего столкновение с автобусом произошло по касательной, с меньшими последствиями. При этом возможность столкновения с дургими транспортными средствами, движущимися по полосе встречного движения, исключалась, поскольку автобус, совершая поворот налево, перегородил полосу встречного движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 в судебном заседании просил данное постановление оставить без изменения, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен материалами дела. Пояснил, что транспортное средство – автобус <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № при выполнение маневра разворота действительно создало опасность и помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, однако в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ в данной ситуации водителю надлежало применить экстренное торможение, а не совершать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в спостановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 №486-О).

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе (протесте) и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 пришел к выводу о том, что 02.08.2025 в 19 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), оказавшись на полосе встречного движения.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от 24.08.2025, заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, заявитель ФИО2 утверждает, что, совершив выезд на полосу встречного движения, он действовал в обстановке крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в условиях дорожно-транспортного происшествия, возникшего по причине неправомерных действий другого участника дорожного движения – водителя автобус <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № автомобиля, совершая выезд на полосу встречного движения, действовал в обстановке крайней необходмости, поскольку применение экстренного торможения, с учетом установленных по делу обстоятельств, могло привести к прямому столкновению транспортных средств, т.е. существовала реальная угроза личности и правам заявителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, избежать столконовения с автобусом путем поворота направо водитель ФИО2 не имел возможности, поскольку, согласно схеме ДТП, справа находится автобусная остановка, на которой находтся пассажиры.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что в указанных условиях дорожно-транспортного происшествия действия водителя ФИО2, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, - единственное, что могло бы привести к устранению (уменьшению) опасности, т.е. заявитель действовал в обтановке крайней необходимости.

При этом суд отмечает, что возможность столкновения автомобиля под управлением ФИО2 другими транспортными средствами на полосе встречного движения исключалась, так как согласно схеме ДТП автобус <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, выполняя разворот, фактически перегородил полосу встречного движения, что исключало движение каких-либо транспортных средств по ней.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, что не позволило полно, всесторонне исследовать обстоятельства дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенным нарушением, влекущими отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № от 24.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО1 № от 24.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) И.Г. Козлова