Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Мамыкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы удовлетворены исковые требования ФИО4 в ее пользу с ФИО1 взыскано в возврат долга по договору найма 74 650 рублей, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 064 рублей 37 копеек, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 591 рубль 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. ФИО1 задолженность не погасил, от явки в отдел судебных приставов уклоняется, в настоящее время его местонахождение не известно. Имущество ФИО1 не найдено, официальных источников дохода не имеется. ФИО1 состоит в браке с ФИО6. В договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилом помещении будет проживать ФИО6 Полученное по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть пользование жилым помещением по адресу: <адрес> было использовано ФИО1 на нужды семьи, так как в снимаемой квартире проживал сам ФИО1, его супруга и малолетний ребенок. Следовательно в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ может быть обращено на общее имущество ФИО1 и ФИО6, в том числе на доходы ФИО6 от трудовой деятельности. Просит суд, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 74 650 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 5 064 рубля 37 копеек; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму расходов на оплату государственной пошлины по делу № в размере 2 591 рубль 43 копейки; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 суму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 669 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в Колышлейский районный суд Пензенской области поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Считает, что удовлетворение иска к ФИО6 не приведет к неосновательному обогащению истца. Отношения по обращению взыскания на имущество супругов по своей правовой природе сходны с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку и супруг должника, потративший полученное по сделке на нужды семьи и поручитель отвечают солидарно с должником (п. 2 ст. 45 СК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ). Действующим законодательством не запрещено предъявление кредитором самостоятельного иска к поручителю после того, как им уже был предъявлен иск о взыскании долга с должника и решение о взыскании долга последним не исполнено. Со ссылкой на правовую позицию, разъясненную постановлением Президиума ВАС РФ относительно возможности предъявления иска к поручителю отдельно от предъявления иска к должнику (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года № 28, просил рассмотреть исковые требования в следующей редакции: взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 в порядке солидарной ответственности задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 74 650 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу №; взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 в порядке солидарной ответственности задолженность за коммунальные услуги в размере 5 064 рубля 37 копеек, подлежащую взысканию с ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу №; взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 в порядке солидарной ответственности сумму расходов на оплату государственной пошлины по делу № в размере 2 591 рубль 43 копейки, подлежащую взысканию с ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу №; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 суму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 669 рублей 17 копеек.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не представила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты> ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что доказательств в подтверждение фактического использования имущества истицы для общих нужд ФИО6 подтверждается договором найма жилого помещения, в п. 1.2 которого указано, что в квартире будет проживать, в том числе и ФИО6 Само право использования квартиры означает получение исполнения по договору найма. Со ссылкой на ч. 2 ст. 45 СК РФ просит суд, удовлетворит исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась. Извещения о ее вызове направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведений о получении ею указанных уведомлений (судебной повестки) в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Мамыкин А.С., предъявивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ все эти суммы взысканы с ФИО1 и Октябрьским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении. Законом не предусмотрено повторное взыскание. Супруга ФИО1 – ФИО6 договор найма жилого помещения и договор поручительства не заключала и с членов семьи нанимателя по договору найма жилого помещения взыскание не возможно. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Из ч. 3 ст. 682 ГК РФ следует, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 (наймодатель), действующий на основании доверенности от имени ФИО4 и ФИО1 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение по адресу: <адрес>, на 10 этаже 10-ти этажного дома, за плату проживания в нем. Квартира состоит из 1,5 жилых комнат, из которых 1,5 сдается нанимателю (п. 1.1. договора), который в соответствии со ст. 671 ГК РФ является договором коммерческого найма, в связи с чем правоотношения членов семьи нанимателя по данному договору не равнозначны тем правоотношениям, которые возникают у данных лиц по договору социального найма.

Установлено также, что помимо нанимателя в данном жилом помещении будут проживать не более 3-х человек: ФИО6. Ответственность перед наймодателем за действие граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в случае нарушения ими условий настоящего договора найма, несет наниматель (п. 1.2 договора).

Из п. 2.2. договора найма жилого помещения следует, что наниматель обязуется, в том числе, своевременно вносить плату за предоставленное жилое помещение, а также оплачивать коммунальные платежи по мере предъявления счетов.

Согласно п. 3 договора ежемесячная плата за предоставленное жилое помещение составляет 8000 рублей + коммунальные услуги, оплата вносится нанимателем в срок до 14 числа ежемесячно.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма и оплате коммунальных услуг. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возврат долга по договору найма 74 650 рублей, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 064 рубля 37 копеек, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 591 рубль 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что ответственность перед наймодателем по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ несет наниматель ФИО1, с которого заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору найма и оплате коммунальных услуг в полном объеме и в отношении которого Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №.

Представитель истца требует отнести обязательства по погашению задолженности по договору найма жилого помещения на супругу нанимателя не являющуюся стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора найма жилого помещения.

Исходя из положений статей 677, 678, 682 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что права и обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя. Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 4 статьи 677 ГК РФ.

Самостоятельное возникновение прав и обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении ими солидарной ответственности.

Доказательств заключения между ФИО1 и ФИО6 договора о их совместной с нанимателем солидарной ответственности перед наймодателем, суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО6 сонанимателем не является.

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора найма жилого помещения, до момента истечения срока действия договора сторонами не расторгался и не изменялся, недействительным в установленном порядке признан не был, что сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО6 не подлежат взысканию задолженность по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заявленные представителем истца в письменных ходатайствах требования об истребовании биллинга телефона с номера, указанного в договоре найма жилого помещения как номер телефона ФИО6, об истребовании договора займа, заключенного между ФИО6 и ООО «Микрокредитная компания «Айрис», об истребовании в МДОУ детского сада № <адрес> «Мечта» копии договора на оказание образовательных услуг и письменной информации о контактном адресе ФИО6, судом были отклонены, поскольку данные требования не содержат юридически значимых обстоятельств для разрешения дела и не соответствуют положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца на разъяснения правовой позиции Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года № 28 и доводы о том, что истец имеет право предъявить иск к поручителю ФИО6, суд во внимание не принимает, поскольку с ФИО6 договор поручительства не заключался.

Доводы представителя истца о том, что совместно с нанимателем ФИО1 также солидарную ответственность по внесению платы за найм жилого помещения несет ФИО6, постоянно проживающая в жилом помещении вместе с нанимателем, суд считает несостоятельными, поскольку ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность граждан, постоянно проживающих в жилом помещении вместе с нанимателем. Такая ответственность может у них возникнуть только если они самостоятельно заключат с нанимателем договор, предусмотренный ст. 677 ГК РФ. В данном случае договор найма заключен только с ФИО1, а ФИО6 указанная в договоре как лицо совместно проживающая с нанимателем не может нести с ним солидарную ответственность по оплате задолженности по договору найма жилого помещения.

Доводы представителя истца со ссылкой на положения ч. 2 ст. 45 СК РФ суд также во внимание не принимает, поскольку данные нормы закона регулируют иные правоотношения, которые предметом спора при рассмотрении настоящего иска не являются.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования не основанными на законе и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, судебные расходы, понесённые ею по оплате государственной пошлины в сумме 2669 рублей 17 копеек, являются расходами истца и взысканию с ответчика ФИО7 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья А.П. Ледяев

Решение не вступило в законную силу