Апелляционное определение № 22-557/2026 от 1 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Поспелова И.И.

судей: Аксентьевой М.А., Болотова В.А.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

с участие прокурора: Полищука А.Н.

адвокатов Добрыниной О.С., Черняк Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Ахметовой Н.С., на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес) ДАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, инвалидности не имеющий, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года 06 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого, в течение 3-х месяцев трудоустроиться и трудиться до возмещения гражданского иска, либо принять иные меры, направленные на возмещение гражданского иска.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего МАА в счёт компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью денежную сумму в размере 600 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ахметова Н.С., просит приговор в отношении ФИО1, отменить, так как они с потерпевшим не согласны с квалификацией содеянного осужденным, уголовное дело возвратить прокурору Сургутского района в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, противоречат выбранной квалификации. Из установленных судом и подтвержденных доказательствами обстоятельств следует, что нападение на потерпевшего носило внезапный и активный характер нескольких человек, применялось насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 действия осужденного были направлены не только на причинение вреда здоровью, но и на завладение имуществом потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. Насилие применялось как способ подавления воли потерпевшего и обеспечения достижения корыстной цели, то есть причинение тяжкого вреда здоровью являлось способом совершения разбойного нападения, а не самостоятельным преступлением. Потерпевший в ходе следствия и в суде давал последовательные показания по обстоятельствам нападения и не менял их. Озвучивал фразу с требованиями имущественного характера, которые нападавшие высказали в момент совершения нападения, что «нужно платить, работая на Севере». Пояснил суду роль и действия каждого из нападавших, а также момент причинения ему ножевого ранения ФИО1 и хищение денежных средств в размере 1500000 рублей в автомобиле по пути в больницу неустановленным лицом «ФИО3 Сахилом», при этом его душили и угрожали пистолетом, который ранее был похищен у него ФИО1 Наличие денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 оглы подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №11 Показания Потерпевший №1 в части того, что ему несколько человек наносили удары по телу подтверждаются выводами экспертизы № 130 от 08.12.2023 года, «пункт 1.3 множественные ссадины и кровоподтеки конечностей и туловища. Данные повреждения возникли в результате травматических воздействий (ударов или давления и трения) тупыми твердыми объектами (том № 3 л.д. 16-28).

Показания потерпевшего согласуются с судебными экспертизами, следственным экспериментом и проверкой показаний на месте с его участием, осмотрами предметов, признанными вещественных доказательств, осмотрами видео, изъятыми с места совершения преступления и иными материалами.

Показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были противоречивы, не последовательны, дополнялись и менялись по обстоятельствам произошедших событий.

Совокупность установленных в суде обстоятельств дела указывает на наличие в действиях осужденного признаков разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд, ограничившись формальной оценкой последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не дал надлежащей оценки направленности умысла осужденного, его мотивам и цели совершения преступления, связи между насилием и хищением имущества, чем допустил неправильное применение уголовного закона, сославшись на то, что факт хищения денежных средств является предметом рассмотрения отдельного уголовного дела, производство которого осуществляется органами предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1,- адвоката Ахметовой Н.С., помощник прокурора района Гладких П.Г., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы оставить без удовлетворения. Считает, что действия ФИО1, судом квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Добрынина О.С., Черняк Е.А., и осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не поддержали, просили приговор оставить без изменения, прокурор Полищук А.Н. просил приговор оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный, квалификация действий дана правильная.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниями осужденного ФИО1, в том числе данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он приехал на базу вместе со знакомыми, чтобы поговорить с Потерпевший №1 по поводу ссоры, ранее произошедшей, с намерениями уладить ситуацию и продолжить приятельские отношения. Взял с собой знакомых, чтобы поприсутствовать при разговоре в качестве свидетелей и в случае необходимости они могли подтвердить происходящий разговор между ним и Потерпевший №1 Но Потерпевший №1 был настроен в отношении него агрессивно, в правой руке у него был пистолет, который он забрал и положил его к себе за пояс, ударил его область лица правой рукой, после удара Потерпевший №1 вытащил нож накинулся на него и нанес ему удар ножом в левое предплечье, махал ножом, он поймал обеими руками правую руку Потерпевший №1, в которой был нож, начали возиться, Потерпевший №1 упал на спину он упал сверху на него, когда они встали, он понял, что он ранен. Они сели в его автомобиль и поехали в больницу. По дороге попросил у Потерпевший №1 оглы сумку «почтальонку», и он передал ее ему, он сам срезал ремешок с сумки и перевязал ремнём свою левую руку. Сумку отдал обратно Потерпевший №1 оглы, из сумки он ничего не доставал, так же находясь в автомобиле, он передал Потерпевший №1 оглы его пистолет.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, М.С., в том числе данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов ФИО5 знает, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 достал нож, который ФИО2 удалось выбить из рук Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 незаметно достал второй нож, которым нанес ФИО2 ранение руки в области плеча. В больнице Потерпевший №1 передал ему два телефона, нож, две обоймы, записную книжку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данных на следствии, из которых следует, что он ранее ФИО2 не знал, по просьбе И с ним, И ФИО2 и неизвестным лицом поехали на базу г.Лянтор, показать ее. Из автомобиля ФИО4, которая находилась на базе, вышел мужчина с бородой, кавказкой внешности, который нервничал. Он понял, что они знакомы. Далее они все встали в круг, а мужчина, который находился на базе, стоял в центре. Данный мужчина достал с пояса нож и начал им размахивать. ФИО5 подошел к мужчине, выбил нож из его рук и выкинул его в сторону, куда именно он не помнит. Также он заметил, что у данного мужчины возможно был пистолет. После мужчина достал еще один нож и продолжил им размахивать, в ходе чего нанес один удар в область левой руки ФИО2. Заметив это, ФИО2 схватился за руку и подошел к мужчине, который ударил его ножом и снова начал вырывать нож из его рук. В ходе борьбы, и держа его в руках на уровне груди, упал сверху мужчины, так как они продолжали бороться. Когда встали, на теле мужчины, к которому они приехали, были следы крови. Поехали в больницу.

Аналогичными показаниями свидетеля ИАЧ

Показаниями свидетеля ИШО, в том числе данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что что с ФИО2 и Потерпевший №1 не знаком. В апреле 2023 года со знакомым Арифом, а также Свидетель №2, который встретил его в (адрес) вместе с Свидетель №1, ездил посмотреть базы, где реализуют металл. На территории одной базы они услышали разговор на повышенных тонах, ругались. Один из мужчин был по фамилии Потерпевший №1. В ходе их разговора он понял, что они между собой знакомы, незнакомый ему мужчина, кричал «зачем ты меня оскорбляешь, мы с тобой столько времени дружили, зачем ты так себя ведешь». Мужчина по фамилии Потерпевший №1, в свою очередь вел себя агрессивно, грубо выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 достал пистолет, а мужчина приблизился и выхватил пистолет, спрятал за спиной. После этого незнакомый ему мужчина нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 упал. Далее мужчина, который ударил Потерпевший №1, подошел к нему наклонился и помог встать. Когда они встали то стояли на ногах друг на против друга, Потерпевший №1 вытащил нож, совершил движение рукой вперед и ранил напротив стоящего мужчину с которым произошел конфликт, как именно он его ранил он не видел. После этого мужчина, которого ранили, выбил нож из руки Потерпевший №1 и Потерпевший №1 достал еще один нож, после этого они стали бороться. Ему на телефон позвонили, и он не видел, чем закончился конфликт, когда вновь обратил внимание на мужчин, они направлялись к легковому автомобилю, сели в него и направились к выезду из территории.

Показаниями свидетеля П, из которых следует, что он видел Потерпевший №1 стоящего в центре 4 человек, на лице у него была кровь. Немного в стороне от всех, находился знакомый по имени Свидетель №1, к которому он подбежал и спросил: - «Что происходит?», он ответил: «Нормально все», он снова спросил: «Почему парни ведут А к автомобилю?». В этот момент, когда они разговаривали с Свидетель №1, остальные парни, взяли А за верхнюю одежду, кто конкретно взял он не разглядел и вели его к его же автомобилю и пытались его посадить в салона, но он упирался. А, Свидетель №1 и Свидетель №2. Когда он находился вблизи, он слышал, как А говорили: «Садись», «Поехали». Когда он там находился не видел, что бы кто-либо из участвующих наносил А удары.

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, согласно которому осмотрено место преступления - участок местности вблизи строения ОМП изъят след обуви, следы бурого цвета на 5 ватных палочках, нож.

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, согласно которому у Свидетель №9 изъят пистолет

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, согласно которому возле (адрес) мкр. 10 г.п. Лянтор Сургутского района с участием Свидетель №2 осмотрен автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 года, согласно которому осмотрен травматический пистолет «Grand Power Т-12 FМ-», калибра 10х28, c номером «21018231

протоколом осмотра электронного носителя с видеозаписью от 26.10.2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая у К, в ходе осмотра установлены события приезда потерпевшего Потерпевший №1 на территорию промышленной базы, последующего диалога и перемещения участников, идентифицировать которых не представляется возможным, за пределы визуального наблюдения видеокамеры. Обстоятельства последующих событий на камере не запечатлены.

протоколом осмотра предметов от 15.03.2024 года, согласно которому осмотрен компакт диск с обозначением на внутреннем посадочном кольце «Z9F2207174224» с фрагментами видеозаписи с приемного отделения Лянторской городской больницы от (дата), в ходе осмотра обнаружены обстоятельства приезда Потерпевший №1 и ФИО1 на территорию больницы.

протоколом осмотра предметов от 13.03.2024 года, согласно которого осмотрены пуховик и пуловер принадлежащие Потерпевший №1 при осмотре обнаружено сквозной порез на предметах одежды

протоколом осмотра складного ножа, изъятого при проведении осмотра места происшествия.

заключением эксперта № 109 от 25.04.2023 года, согласно которому на куртке Потерпевший №1 обнаружено сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резанных и образовано режущим предметом с однолезвийным клинком, на пуловере Потерпевший №1 обнаружено сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резанных и образовано режущим предметом с однолезвийным клинком; на куртке ФИО1 имеется одно сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резанных и образовано режущим предметом с однолезвийный клинком; на пуловере ФИО1 имеется сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резанных и образовано режущим предметом с однолезвийным клинком.

заключением эксперта №1822 от 27.04.2023, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде резанной раны на передне-внутренней поверхности левого плеча в средней трети, которое могло образоваться от поступательно-касательного воздействия режущего предмета по типу клинка ножа, лезвия бритвы, осколка стекла, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель

заключением эксперта № 2000 от 04.05.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ранение грудной клетки справа, проникающее в правую грудную полость, с правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в правой плевральной полости) и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке), согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу (номер)н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, множественные ссадины и кровоподтеки в области конечностей и туловища, которые причинены воздействием (ями) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) по механизму удара (ов) и (или) сдавления и трения, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, в т.ч. каждое в отдельности, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Заключением эксперта № 259 от 23.06.2023 года, согласно которому на правой стороне клинка и рукоятке ножа обнаружен биологический материал, содержащий микро-количество крови человека. На обухе клинка ножа обнаружена кровь человека. Биологический материал на правой стороне клинка и рукоятке ножа и кровь на обухе ножа произошли от Потерпевший №1

заключением эксперта № 189 от 10.08.2023года, согласно которому на представленных носимых вещах (двух куртках и двух пуловерах, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО1), имеется по одному сквозному повреждению. Данные повреждения образованы в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие, и могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части.

Заключением эксперта № 130 от 08.12.2023 года (в части выводов со ссылкой на допросы и протоколы очных ставок), согласно которому из предоставленных медицинских документов экспертная комиссия установила, что на момент обращения в БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» 03.04.2023 в 10 часов 30 минут у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 1.1. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Указанное проникающее колото-резаное ранение возникло в результате однократного погружения колюще-режущего объекта, имеющего острие и хотя бы одно лезвие (типа клинка ножа) в область передней поверхности правой половины грудной клетки Потерпевший №1 Данное проникающее колото-резаное ранение образовалось в срок от нескольких десятков минут по одних суток до обращения Потерпевший №1 в БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» (дата) в 10 часов 30 минут. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки повлекло Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 1.2. Ушиб мягких тканей носа. Данное повреждение образовалось в результате как минимум одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом в область носа. Вышеуказанное повреждение возникло в срок от нескольких минут до 14 суток до обращения за медицинской помощью (дата) в 10 часов 30 минут. Данный ушиб мягких тканей не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стою утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека. 1.3. Множественные ссадины и кровоподтеки конечностей в туловища. Данные повреждения возникли в результате травматических воздействий (ударов или давления и трения) тупыми твердыми объектами. Определить локализацию и количество травмирующих воздействий у Потерпевший №1 при возникновении данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания точной локализации и количества вышеуказанных повреждений в представленных медицинских документах. Данные повреждения возникли в срок от нескольких минут до 14 суток до обращения за медицинской помощью (дата) в 10 часов 30 минут. Данные ссадины и кровоподтеки, по отдельности и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая установленный механизм образования и локализацию имеющегося у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, а также характер повреждений, указанных в п. 1.2.-1.3. экспертная комиссия приходит к выводу, что их образование при обстоятельствах указанных в протоколах допроса потерпевшего от 03.04.2023 года, 12.08.2023 года не исключено.

Образование телесных повреждений у Потерпевший №1 оглы указанных в пункте 1.2-1.3 при обстоятельствах, указанных в протоколе очной ставки Потерпевший №1 не исключено. Образование ушиба мягких тканей носа у Потерпевший №1 оглы также не исключено при обстоятельствах, указанных ФИО1 а именно при ударе правой рукой в нос.

Учитывая установленный механизм образования и локализацию имеющегося у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, экспертная комиссия приходит к выводу что образование его при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого ФИО1 исключено.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

В том числе дана оценка версии ФИО1 о том что он действовал обороняясь от потерпевшего, поскольку она опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Выводы суда о подтверждении умышленного характера причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 осужденным мотивированы надлежащим образом, основаны на анализе исследованных судом доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о совершении преступления с прямым умыслом, при отсутствии необходимой обороны, как и ее превышении, о чем также свидетельствуют локализация повреждений, способ их нанесения и характеристика орудия преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Суд правильно пришел к выводу, что, несмотря на то, что на месте совершения преступления присутствовало несколько человек, их совместные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему подтверждения не нашли.

Из показаний присутствующих на месте преступления лиц, которые допрошены как в ходе следствия, так и в суде, не следует, что они наносили какие либо телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, в том числе с целью завладения его имуществом, как указывается в жалобе.

Суд, проанализировав доказательства, правильно пришел к выводу, что из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которой запечатлена обстановка на месте преступления, следует, что поверхность места преступления представляла собой размякшую от воды почву. Вместе с тем согласно выемки и последующего осмотра экспертами, одежда потерпевшего не содержала следов загрязнений, что указывает о невозможности получения множественных телесных повреждений Потерпевший №1 при условиях, отраженных им в ходе судебного заседания. Точная локализация и возможность получения телесных повреждений конечностей и туловища (указанных в п.1.3 выводов заключения эксперта (номер)), срок давности которых составлял от нескольких минут до 14 суток до момента поступления в медицинское учреждение, при падении экспертом не определена.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевший пояснял о хищении денежных средств из сумки после того, как он и осужденный поехали в больницу, находясь уже в автомобиле, то есть в последующих событиях после преступления, что не связано с обстоятельствами и местом преступления, инкриминированного ФИО1 Кроме того, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, расследование которого осуществляется органами предварительного расследования, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на следственный эксперимент, протокол проверки показаний с участием потерпевшего в обоснование подтверждения показаний потерпевшего - являются не состоятельными, поскольку данные доказательства в ходе рассмотрения дела судом не исследовались, ходатайства об их исследовании сторонами не заявлялись.

Из протоколов осмотра видеозаписей нанесение телесных повреждений группой лиц, находившихся на месте преступления, а также факт изъятия имущества потерпевшего не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 причинены потерпевшему телесные повреждения в связи с неприязненными отношениями между ними и его действия носили самостоятельный характер, а также об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, также не усматривает оснований для возвращения дела прокурору, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы, на которые указывает защитник в жалобе, не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными в суде.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Выводы о доказанности совершения ФИО1 установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых письменные материалы дела, показания осужденного и потерпевшего, принятых судом в части, непротиворечащей установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, при квалификации содеянного в приговоре не содержится.

Изложенные в жалобе защитника Ахметовой Н.С. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшего и его представителя Ахметовой Н.С., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре также мотивированы.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, личность виновного, который впервые совершил преступление, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, социализирован, обстоятельства смягчающие наказание-наличие малолетних детей, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты не были, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,73 УК РФ в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного наказания и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества с возложением определенных обязанностей в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: