Решение № 2-412/2020 2-412/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-412/2020

Производство № 2-412/2020

Дело 44RS0026-01-2020-000226-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила признать протокол и решение общего собрания собственников жилого дома в форме очно-заочного голосования МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 26.08.2019 недействительным. Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве собственности является собственником помещения по адресу: <адрес> и обладает 33,6 % голосов на общем собрании собственников. В доме <адрес> прошло внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 26.08.2019. На повестку общего собрания были внесены и приняты ряд решений. Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений является незаконным, принят с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно п. 4 ст. 45, п. 3 ст. 47, п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, истец считает нарушением и тот факт, что один и тот же человек ФИО2 являлся инициатором собрания, председателем собрания, регистрировал участников собрания, определял кворум и осуществлял подсчет голосов без участия счетной комиссии, как того требует закон – все это в одном лице.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила уточненное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 115-116), в соответствии с которым в МКД <адрес> нет решений собственников о размещении информации о проведении общих собраний собственников на информационных стендах, а извещение о собрании ей лично под роспись не вручалось и заказным письмом не высылалось, поэтому она не присутствовала на собрании. В повестке дня, состоящей из семи вопросов, нет вопроса о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Премьер-Эксперт», которая была выбрана собственниками МКД на законных основаниях в качестве управляющей компании с 01.06.2015. Протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компании ООО «Премьер-Эксперт» является на сегодняшний день действующим и в судебном порядке никем из собственников не обжалован, не расторгнут. Полагает, что на сегодняшний день МКД <адрес> находится в управлении двух компаний, что является незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, действуют через представителей.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО3, заявив о намерении уточнить исковое заявление, во время объявленного для оформления и мотивирования уточнения иска перерыва покинула зал судебного заседания и здание суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде возражала против уточненных исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле по инициативе истца третьи лица ГЖИ по Костромской области, ООО УК «ИнтехКострома», надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд представителей не направили, просили о рассмотрении дела без участия их представителей. Письменный отзыв ГЖИ по Костромской области приобщен к материалам дела.

Привлеченное по инициативе истца ФИО1 третье лицо ООО «Премьер-Эксперт» извещалось надлежащим образом о судебном заседании, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлено.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны по делу являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=171122EFEE3AA1DEA67CC5E8ECB97B1D434B773EBD33ADA70A6BE2EC7B0F26F0B4D78BFC3C34121FAB27C451DB57843EECE63F230C6B4BD8MER5N" ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу требований ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела подтверждается, что, 26.08.2019 Общим собранием собственников МКД по адресу: <адрес> принято решение, оформленное протоколом № 1. В период времени с 12.08.2019 по 26.08.2019 проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание жителей указанного многоквартирного дома. Из сопоставления содержания Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 201,202) и протокола общего собрания от 26.08.2019 (л.д. 188-192) следует, что решение общего собрания принято в соответствии с повесткой дня собрания, указанной в уведомлении. Согласно протоколу при общей площади помещений в многоквартирном доме 4227,6 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 2797,45 кв.м, что составляет 66,17 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания, процедура проведения собрания и принятия решений соблюдены, необходимый для принятия решений кворум имелся.

При этом суд учитывает, что по каждому из вопросов повестки собрания решение принято количеством голосов не менее 62 % от общего числа голосов всех собственников. Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, площадью 35,2 кв.м, чему соответствует 0,83 % количества голосов. И потому её участие в голосовании не могло отразиться на результатах и изменить решение по какому-либо из вопросов повестки.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает нарушения порядка извещения собственников о проведении собрания. В частности из представленных документов и пояснений стороны ответчика- представителя ответчика ФИО4 следует, что жители дома были извещены о предстоящем собрании 01.08.2019 путем доставки уведомлений о проведении ОСС от 31.07.2019 посредством курьерской службы ООО «Атлантис». По причине высокой затратности рассылки заказных писем посредством услуг Почты России ФИО2 обратился с просьбой о доставке уведомлений к ООО УК «ИнтехКострома». Доставка уведомлений осуществлена на основании договора № п18-7 о доставке корреспонденции от 09.01.2018, заключенного между ООО УК «ИнтехКострома» и ООО «Атлантис». Копия указанного договора и подлинник реестра отправки писем приобщены к материалам дела. Данный способ уведомления не противоречит законодательству.

Также за 12 дней до проведения собрания во всех подъездах дома на информационных стендах были вывешены объявления о проведении общего собрания, что подтверждается Актом о размещении информации, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец данный факт не оспаривает, указывая лишь на недопустимость его.

Действующее жилищное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета для собственника помещения быть одновременно инициатором собрания собственников, его председателем, регистрировать участников собрания и принимать участие в подсчете голосов. Избрание счетной комиссии является правом собственников многоквартирных домом, а не обязанностью.

В материалах дела нет документов, исходящих от ГЖИ по Костромской области, свидетельствующих о нарушениях при организации, проведении и оформлении результатов голосования, нет этих доводов и в отзыве третьего лица.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 26.08.2019, созванного по инициативе ответчика, являющегося собственником квартиры в данном доме, поскольку порядок созыва собрания не нарушен, решение принято по вопросам, включенным в повестку дня, факт проведения собрания и результаты голосования, отраженные в протоколе, подтверждаются протоколом, реестром собственников жилых помещений, уведомлением о проведении общего собрания собственников, актом о размещении информации о проведении общего собрания собственников, реестром отправки писем (уведомлений о проведении общего собрания собственников от 31.07.2019) собственникам помещений <адрес> посредством курьерской службы ООО «Атлантис», Договором о доставке корреспонденции № п18-7 от 09.01.2018, заключенным между ООО УК «ИнтехКострома» и ООО «Атлантис», листом регистрации собственников помещений и их представителей на общем собрании, решениями собственников.

Доводы истца указывают на её несогласие с протоколом и решением общего собрания по мотиву оспоримости, а не ничтожности. Соответственно решение может быть отменено в случае, если таковое нарушило права истца и причинило ей вред. Вместе с тем доводов и доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания и причинения ей вреда не представлено. Довод истца о том, что ответчиком ООО УК «ИнтехКострома» установлен высокий тариф за обслуживание, тогда как другие управляющие компании довольствуются меньшим тарифом, 14 и даже 13 руб. с 1 кВ.м. площади, является голословным. Доказательств оказания услуг того же объема и качества за меньшую плату другими управляющими компаниями в материалы дела не представлено. А потому данный довод также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Надуманным является и утверждение истца о том, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания многоквартирный дом находился в управлении двух управляющих компаний: ООО «Премьер-Эксперт» и ООО УК «ИнтехКострома». Так, согласно приказу ГЖИ по Костромской области № 873 от 20.04.2018 дом № 9 по проезду Говядиново был исключен из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Премьер-Эксперт». Приказом от 15.05.2018 № 1107 ГЖИ по Костромской области с 01.05.2018 указанный дом был включен в реестр МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «ИнтехКострома». Затем приказом ГЖИ по Костромской области от 07.08.2019 № 1939 вносились изменения в реестр лицензий Костромской области, в части, касающейся ООО УК «ИнтехКострома». А приказом ГЖИ по Костромской области от 30.08.2019 № 2125 вновь, с 1 сентября 2019 г. в реестр МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ИнтехКострома», включен МКД, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В рассматриваемом случае таким правом была наделена только управляющая организация ООО УК «ИнтехКострома».

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем гражданском деле исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств недействительности оспариваемых истцом решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 26.08.2019, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.07.2020.

Судья Гаевый Д.Д