Приговор № 1-438/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-438/2017

Дело № 1-438/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Малыгиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рустамова С.А.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> не судимого, содержавшегося по стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел <адрес> и резким движением, с силой потянул ручку двери на себя, повредив тем самым замок двери, после чего незаконно проник внутрь <данные изъяты>, откуда тайно похитил два рулона провода <данные изъяты>, стоимостью .... рублей каждый, и один рулон провода <данные изъяты> стоимостью .... рубля, принадлежащие А.А.А., причинив своими умышленными действиями А.А.А. материальный ущерб в значительном размере на общую сумму .... рублей, при этом с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился, полностью признав свою вину, правовую оценку им содеянного не оспаривал, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а квалификация совершенного ФИО1 преступления дана правильно. ФИО1 осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что <данные изъяты>. Указанные обстоятельства на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление корыстной направленности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает также положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, поскольку до вынесения приговора подсудимый ФИО1 находился под стражей.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два рулона провода <данные изъяты>, подлежат возвращению законному владельцу, 3 липкие ленты, кассовый чек о покупке трех рулонов электрического провода подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей сроком 6 (шесть) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным отбытием срока назначенного наказания освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два рулона провода <данные изъяты>, возвращенные на стадии предварительного следствия собственнику, считать возвращенными законному владельцу, 3 липкие ленты, кассовый чек о покупке трех рулонов электрического проводы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Гулевич