Решение № 12-84/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-84/2021

Административное дело № 12-84/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-000937-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Колядин А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 05.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 руб.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 05.02.2021 в 17 часов 03 минуты, двигаясь по автодороге по адресу: <...>, не предоставил преимущество пешеходу, пересекающему автодорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, создал препятствие пешеходу.

В жалобе ФИО1 оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель считает спорным утверждение сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу: при приближении к переходу он снизил скорость и убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе. Кроме того, он просил сотрудника ГИБДД установить личность пешехода и допросить его для установления факта создания помех в движении. В графе «сведения о потерпевших» никаких записей нет. Во время демонстрации видеозаписи и составления документов о нарушении заявитель нарушений со своей стороны не увидел, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В протокол не внесены данные о технических средствах видеофиксации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении своих требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в том числе, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Кодексом определена ответственность в виде административного штрафа в размере от 1.500 рублей до 2.500 рублей.

Должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» установлено, что 05.02.2021 в 17 часов 03 минуты ФИО1, являясь водителем транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Садовая в г. Н. Тагиле, напротив дома № 1.

При пересечении нерегулируемого пешеходного перехода ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу, пересекавшему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, создал пешеходу препятствие в движении.

Факт наличия пешехода заявитель отрицает, указывая, что он пешехода (пешеходов) перед автомобилем по направлению движения не видел.

В то же время ФИО1 пояснял, что слева обзор был закрыт другим транспортным средством, об этом он указал в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства исследовались протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 05.02.2021 (л.д. 23-25).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 имел возможность наблюдать пересекающего пешеходный переход пешехода и должен был убедиться в отсутствии пешеходов, однако не в полной мере выполнил эти обязанности.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 направлены на уклонение от ответственности, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Должностное лицо ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 05.02.2021 УИН №... о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН